Cassazione Civile, Ordinanza n. 11205/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di riconoscimento della maggiorazione contributiva prevista per l'esposizione ultradecennale all'amianto ai sensi dell'art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992. Il giudice d'appello, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda ritenendo che il diritto fosse prescritto: il dies a quo sarebbe coinciso con la presentazione, all'INAIL, della richiesta di certificazione dell'esposizione qualificata all'amianto (indicata dal giudice di merito nel 2001 o, al più tardi, nel 2002), momento dal quale il lavoratore avrebbe manifestato la consapevolezza del rischio ambientale e della ragionevole presunzione di esposizione qualificata. Il ricorrente ha proposto nove motivi, lamentando: ultrapetizione e omessa pronuncia; omesso esame di fatti decisivi; motivazione apparente o incomprensibile; violazione delle norme sulla prescrizione e sul processo del lavoro; violazione del contraddittorio e del diritto di difesa per avere il giudice valorizzato circostanze non dedotte dall'INPS; errata distribuzione dell'onere della prova; mancata ammissione di prove e consulenza tecnica; infine, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, l. n. 257 del 1992 in combinato con l'art. 2946 c.c., sostenendo che la prescrizione estinguesse in modo irragionevole e "tombale" il diritto e non i soli ratei.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione e sull'asserita ultrapetizione, osservando che il giudice di merito aveva esaminato compiutamente la vicenda e poteva qualificare giuridicamente i fatti sulla base degli elementi ritualmente acquisiti, senza essere vincolato alla sola prospettazione difensiva delle parti. Ha inoltre dichiarato inammissibili le doglianze che miravano, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: la Corte territoriale aveva correttamente individuato nella domanda amministrativa all'INAIL un indice della consapevolezza dell'esposizione qualificata e dunque del decorso della prescrizione decennale. È stata ritenuta inammissibile anche la censura relativa al mancato ingresso alle prove richieste, poiché le istanze istruttorie non erano idonee a scardinare con certezza la ratio decidendi. Infine, la questione di legittimità costituzionale è stata reputata manifestamente infondata, ribadendosi l'autonomia del beneficio contributivo rispetto al diritto alla pensione e la conseguente prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13, comma 8, L. 27 marzo 1992, n. 257

  prevede la maggiorazione/rivalutazione contributiva per l'esposizione ultradecennale all'amianto; il relativo diritto è autonomo rispetto al trattamento pensionistico e soggetto a prescrizione.

• art. 2935 c.c.

  la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, individuato nel caso concreto nella consapevolezza dell'esposizione qualificata all'amianto.

• art. 2946 c.c.

  si applica la prescrizione ordinaria decennale al diritto azionato.

• art. 112 c.p.c.

  non è stata ravvisata ultrapetizione, poiché il giudice può qualificare giuridicamente i fatti dedotti e rilevati nel processo.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta sufficiente, non apparente né incomprensibile.

• artt. 414 e 416 c.p.c.

  non risultano violate le regole del processo del lavoro, né il contraddittorio, in relazione all'eccezione di prescrizione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non sono state violate le regole di valutazione delle prove; il ricorso tendeva in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  la censura sull'onere probatorio è stata disattesa, avendo la Corte territoriale ritenuto dimostrata la consapevolezza dell'esposizione qualificata sulla base degli elementi acquisiti.

• art. 24 Cost.

  non è stata ravvisata lesione del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  non è stata ravvisata violazione del giusto processo né del dovere di motivazione.

• art. 32 Cost.

  la questione di costituzionalità è stata ritenuta infondata anche rispetto alla tutela della salute.

• art. 38 Cost.

  la prescrizione del beneficio contributivo non incide sul nucleo essenziale del diritto alla previdenza, poiché riguarda un beneficio aggiuntivo e autonomo.

• art. 3 Cost.

  non sussiste irragionevolezza costituzionale nella disciplina della prescrizione del beneficio contributivo.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  non vi è stata violazione del principio del contraddittorio nel rilievo attribuito dal giudice agli elementi di fatto emersi in causa.

Massime di principio

• L'eccezione di prescrizione richiede che la parte deduca l'inerzia del titolare per il tempo di legge; spetta poi al giudice qualificare giuridicamente i fatti acquisiti al processo, senza essere vincolato alla sola prospettazione difensiva dell'eccepiente.
• Nel giudizio di cassazione, le censure formalmente veicolate come violazioni di legge o vizi motivazionali sono inammissibili se mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e del fatto compiuta dal giudice di merito.
• La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all'amianto decorre dal momento in cui l'interessato acquisisce consapevolezza dell'esposizione qualificata; la domanda amministrativa volta al rilascio della certificazione può costituire un significativo indice di tale consapevolezza.
• L'omessa ammissione di prove può essere censurata in cassazione solo se la prova dedotta è idonea, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, a neutralizzare la ratio decidendi fondata sugli altri elementi istruttori.
• La rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto è un beneficio autonomo rispetto al diritto alla pensione; perciò la sua prescrizione estingue il diritto al beneficio e non è impedita dalla natura imprescrittibile del diritto pensionistico in sé.

Come è indicizzato