Cassazione Civile, Ordinanza n. 23500/2025 del 18/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta avverso un estratto di ruolo riferito a crediti contributivi INPS iscritti a ruolo e portati da cartelle esattoriali e avvisi di addebito. La corte d’appello aveva respinto l’opposizione ritenendola inammissibile per difetto di interesse, in assenza di atti esecutivi, e aveva comunque reputato provata e valida la notifica degli atti, anche valorizzando una domanda di rateazione presentata dal debitore. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione di norme processuali e del d.lgs. n. 546/1992, perché la Corte avrebbe utilizzato documenti prodotti dall’agente della riscossione pur essendo quest’ultimo difeso da avvocati del libero foro e non dall’Avvocatura dello Stato; 2) violazione delle norme sulla prova documentale e sul disconoscimento delle copie, per avere attribuito efficacia probatoria a fotocopie disconosciute; 3) nullità/invalidità delle notifiche di cartelle e avvisi per mancanza della raccomandata informativa e per consegna a soggetto diverso dal destinatario; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per motivazione generica o apparente sulla validità delle notifiche; 5) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e nullità della sentenza/procedimento per non avere considerato la mancanza di prova della validità delle notifiche, sostenendo che la rateazione non potesse supplire a tale difetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che tutti i motivi fossero diretti contro profili non decisivi della sentenza impugnata, perché non colpivano la ratio decidendi principale: l’inammissibilità dell’opposizione all’estratto di ruolo per difetto di interesse in assenza di atti esecutivi già compiuti. Tale ratio, da sola sufficiente a sorreggere la decisione, non era stata specificamente censurata; di conseguenza, i restanti motivi erano privi di interesse. È stata quindi confermata la decisione di merito e il ricorrente è stato condannato alle spese nei confronti dell’INPS, mentre per AdER non sono state poste spese per ragioni processuali indicate in sentenza.

Norme richiamate

• artt. 1 e 11 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati dal ricorrente per contestare la difesa dell’agente della riscossione e l’utilizzabilità della documentazione prodotta

• artt. 83, 125, 182, commi 1 e 2, c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere la nullità o l'irregolarità della difesa e degli atti processuali dell’agente della riscossione

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova sulla notifica degli atti

• artt. 2702, 2714, 2719, 2724, 2725 c.c.

  richiamati dal ricorrente per contestare valore probatorio e utilizzabilità di copie e documenti

• artt. 214 e ss. c.p.c.

  richiamati dal ricorrente sul disconoscimento delle riproduzioni documentali

• artt. 127, 138, 139, 140, 143, 149 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente in tema di modalità di notificazione degli atti

• art. 6 dello Statuto del contribuente

  richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla notifica

• art. 21 L. n. 241/1990

  richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta nullità degli atti notificati

• art. 7, ultimo comma, L. n. 890/1982

  richiamato dal ricorrente per la raccomandata informativa nelle notifiche

• d.P.R. n. 68/2005

  richiamato dal ricorrente per il regime delle notificazioni

• art. 30, comma 4, d.l. n. 78/2010

  richiamato dal ricorrente in relazione agli avvisi di addebito

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per denuncia di motivazione apparente o ultrapetizione

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove

• Cass. S.U. n. 26283/2022

  richiamata dalla Corte per affermare che l’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse in assenza di atti esecutivi

• Cass. n. 27388/2022

  richiamata per sostenere che la mancata censura della ratio decidendi comporta l’inammissibilità degli ulteriori motivi

• Cass. n. 11675/2020

  richiamata per il principio di carenza di interesse a impugnare motivi non incidenti sulla ratio decisoria

Massime di principio

• L’opposizione proposta avverso il solo estratto di ruolo è inammissibile quando manchi un interesse attuale e concreto, tipicamente in assenza di atti esecutivi già compiuti o comunque di una lesione attuale dedotta e dimostrata.
• Se la sentenza di merito è sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente, il ricorso per cassazione deve censurare proprio quella ratio; in difetto, i motivi che colpiscono argomentazioni ulteriori o assorbite sono inammissibili per carenza di interesse.
• La critica alla valutazione delle prove o alla regolarità delle notifiche non è scrutinabile in cassazione quando la decisione impugnata resta comunque fondata su una autonoma ragione pregiudiziale non censurata.
• La presentazione di una domanda di rateazione può essere valorizzata come indice fattuale della conoscenza degli atti impositivi o di riscossione, ma nel caso deciso tale profilo è rimasto assorbito dalla declaratoria di inammissibilità per difetto di interesse.

Come è indicizzato