Cassazione Civile, Ordinanza n. 29267/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

Una società locatrice aveva concesso in locazione, con una serie di contratti stipulati tra il 1998 e il 2012, alcuni immobili di sua proprietà a una società poi fallita. Quest'ultima era divenuta morosa nei canoni dal 2015. La locatrice, a seguito dell'apertura della procedura concorsuale, aveva chiesto l'ammissione al passivo del fallimento per i canoni maturati in costanza di concordato preventivo, in prededuzione e con privilegio; il giudice delegato aveva respinto la domanda, ma il tribunale aveva accolto parzialmente l'opposizione ex art. 98 l.fall., ammettendo il credito in prededuzione per una somma inferiore a quella richiesta. Il fallimento ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere il tribunale respinto l'eccezione di genericità e indeterminatezza dei contratti di locazione, sostenendo che mancassero gli elementi identificativi degli immobili, gli indirizzi delle singole unità, una corretta quantificazione dei canoni e che vi fosse una sostanziale comunanza di interessi tra locatore e conduttore; (2) violazione degli artt. 1418, 1325 n. 3, 1346 c.c. e dell'art. 19, comma 15, d.l. 78/2010 conv. in l. 122/2010, per avere ritenuto determinato l'oggetto dei contratti nonostante l'asserita mancanza dei dati catastali; (3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 1394, 1395 c.c. nonché omesso esame di elementi decisivi, per avere escluso un conflitto di interessi tra i rappresentanti delle società e tra i membri delle rispettive compagini sociali, negando l'annullabilità dei contratti; (4) violazione dell'art. 91 c.p.c. per l'errata liquidazione delle spese. Si è costituita la locatrice con controricorso; è intervenuta inoltre una società assuntore del concordato fallimentare della debitrice, ma l'intervento è stato dichiarato inammissibile.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l'intervento del soggetto intervenuto quale successore a titolo particolare, rilevando che nel giudizio di cassazione l'intervento è ammesso solo in casi limitati che qui non ricorrevano. Quanto al ricorso, la Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi perché sostanzialmente diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito, a fronte di accertamenti già compiuti dal tribunale e adeguatamente motivati. In particolare, ha affermato che le doglianze sulla genericità dei contratti, sulla determinabilità dell'oggetto e sul conflitto di interessi riguardavano apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e non sindacabili in cassazione se sorretti da motivazione congrua. Ha inoltre precisato che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi specifiche, diverse dalla mera contestazione dell'apprezzamento delle prove. Il quarto motivo, relativo alle spese, è stato assorbito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 3, c.p.c.

  Nel giudizio di cassazione l'intervento del successore a titolo particolare nel diritto controverso è ammesso solo nei limiti in cui la precedente costituzione del dante causa non abbia già riguardato il diritto oggetto di cessione; in difetto, l'intervento è inammissibile.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda fatti decisivi e non mere argomentazioni difensive; non consente di rimettere in discussione il merito degli accertamenti compiuti dal giudice di merito.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può mascherare una critica alla ricostruzione fattuale o alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi; non rileva la mera diversa valutazione delle prove dedotte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o nega il prudente apprezzamento quando imposto dalla legge; non è denunciabile la semplice censura per cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 1418, comma 2, c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la nullità del contratto per difetto di determinazione dell'oggetto; la Corte non entra nel merito della questione perché la censura è inammissibile.

• art. 1325 n. 3 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al requisito dell'oggetto del contratto; la Corte considera la doglianza come diretta al merito.

• art. 1346 c.c.

  La determinabilità dell'oggetto del contratto è accertamento riservato al giudice di merito e, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in cassazione.

• art. 19, comma 15, d.l. 78/2010 conv. in l. 122/2010

  È richiamato per l'obbligo di indicare i dati catastali nei contratti di locazione; la Corte osserva che alcuni contratti erano anteriori alla sua entrata in vigore.

• art. 1394 c.c.

  Richiamato per sostenere il conflitto di interessi; la Corte ribadisce che il conflitto va verificato in concreto con riferimento al singolo atto.

• art. 1395 c.c.

  Richiamato per la medesima eccezione di annullabilità per conflitto di interessi; la verifica è rimessa al giudice di merito e deve essere concreta.

• art. 98 l.fall.

  Norma processuale utilizzata per l'opposizione allo stato passivo del credito della locatrice.

• art. 101 l.fall.

  Norma richiamata per la domanda di insinuazione al passivo del credito della locatrice.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per contestare la liquidazione delle spese; il motivo è rimasto assorbito dall'inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 2764 c.c.

  Richiamato dalla parte resistente a fondamento del privilegio sui canoni di locazione insinuati al passivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito: sono inammissibili le censure che mirano soltanto a una nuova valutazione degli elementi di fatto e delle prove già apprezzati dal giudice di merito.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per veicolare argomentazioni difensive o per contestare il peso attribuito dal giudice agli elementi probatori; occorre un fatto storico decisivo effettivamente trascurato.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non consiste nel lamentare una valutazione delle prove ritenuta errata, ma solo nell'uso di prove non acquisite, nell'attribuzione di valore legale diverso da quello previsto o nella falsa applicazione di regole legali di valutazione della prova.
• La determinabilità dell'oggetto del contratto è questione di fatto rimessa al giudice di merito; in sede di legittimità può essere censurata solo per vizi motivazionali nei limiti rigorosi consentiti dal sistema.
• Il conflitto di interessi ai fini dell'annullabilità del contratto va accertato in concreto e con riferimento al singolo atto, non in termini astratti o ipotetici.
• Nel giudizio di cassazione l'intervento del successore a titolo particolare è ammesso solo nei limiti in cui non sia già intervenuta una costituzione del dante causa sul medesimo diritto controverso; altrimenti l'intervento è inammissibile.

Come è indicizzato