Cassazione Civile, Ordinanza n. 11061/2024 del 24/04/2024

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2004, emesso a seguito di indagini bancarie su movimentazioni rilevate su conti correnti a lui intestati. L'Ufficio aveva rideterminato il reddito complessivo, ritenendo non giustificati vari versamenti e recuperando a tassazione un maggior reddito. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto, ma in appello la CTR aveva accolto parzialmente il gravame dell'Agenzia, rideterminando il maggior reddito. In Cassazione il contribuente deduceva tre motivi: 1) nullità della sentenza per ultra-petizione e violazione del contraddittorio, sostenendo che la CTR avesse fondato la decisione su argomenti non contenuti nell'appello dell'Ufficio e avesse disconosciuto la prova documentale prodotta; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., dell'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973, dell'art. 7 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 111 Cost., lamentando l'erronea ripartizione dell'onere della prova e la mancata considerazione di documenti addotti per giustificare i versamenti bancari; 3) violazione di norme civilistiche, contabili e fiscali sulla natura dei versamenti e sulle società di persone, contestando la valutazione della CTR in ordine a presunti anticipi utili soci e alla rilevanza di un contratto di cessione di partecipazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il vizio di ultra-petizione riguarda l'ambito oggettivo della domanda e, dalla lettura dell'appello dell'Ufficio richiamato nel controricorso, risultava che le contestazioni investivano proprio le giustificazioni dei versamenti esaminate dalla CTR. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, osservando che entrambi miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che la Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito, quando la motivazione sia plausibile e logicamente congrua. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese di lite e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione attiene solo all'ambito oggettivo della pronuncia e non alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione; non ricorre se la censura dell'appello investe le stesse giustificazioni esaminate dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente come parametro della dedotta nullità, ma la Corte non ravvisa una violazione autonoma, poiché il giudice di merito ha deciso sulla base degli elementi ritualmente acquisiti.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di nullità processuale dedotto per ultra-petizione e violazione del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova; la Corte però non entra nel merito della distribuzione probatoria, poiché il motivo è reputato sostanzialmente mirato a una rivalutazione dei fatti.

• art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La norma sulle indagini bancarie è il fondamento dell'accertamento delle movimentazioni sui conti correnti e della presunzione di ricavi o redditi non dichiarati, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È richiamato come parametro sul processo tributario e sulla prova, ma non conduce all'accoglimento del ricorso.

• art. 111 Cost.

  È evocato in relazione al contraddittorio e al giusto processo, ma non viene ravvisata alcuna violazione decisiva.

• art. 2424 c.c.

  È richiamato nel terzo motivo per contestare la qualificazione dei movimenti come anticipi utili o poste societarie, ma la doglianza è ritenuta inammissibile perché di merito.

• Principio contabile OIC 28

  È invocato dal ricorrente per sostenere la corretta rappresentazione contabile degli anticipi ai soci, ma la censura è respinta come richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  È citato per la tassazione per trasparenza dei redditi delle società di persone; la Corte non ne dà una diversa lettura, limitandosi a ritenere inammissibile la censura.

• art. 2262 c.c.

  È richiamato per sostenere la disciplina della distribuzione degli utili ai soci; la Corte non accoglie la doglianza sulla base della mancanza di prova dell'anticipo utili.

• artt. 1470 e ss. c.c.

  Sono evocati dal ricorrente in relazione alla cessione di partecipazione e alla determinazione del prezzo; la Corte reputa la censura priva di rilievo in sede di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di ultra-petizione sussiste solo se il giudice attribuisce o nega un bene della vita diverso da quello richiesto; non basta che la decisione sia sorretta da argomentazioni diverse da quelle auspicate dalla parte, purché la questione sia stata comunque devoluta.
• In materia di accertamento fondato su movimenti bancari, il contribuente deve fornire una prova specifica e convincente della provenienza e della non imponibilità delle somme contestate; la mera allegazione di documenti o di una diversa lettura delle risultanze non è sufficiente in cassazione.
• La Corte di cassazione non può essere investita di una nuova valutazione delle prove o della ricostruzione dei fatti: quando la motivazione del giudice di merito sia plausibile e non illogica, le censure che mirano solo a ottenere un diverso apprezzamento istruttorio sono inammissibili.
• La prova contraria alle presunzioni derivanti dalle indagini bancarie deve riguardare in modo puntuale ciascuna operazione contestata e deve essere idonea a spiegare, con elementi oggettivi, la causa dei versamenti o prelevamenti; non è sufficiente un richiamo generico a scritture contabili o a dichiarazioni di terzi non adeguatamente riscontrate.
• La giustificazione di somme annotate come anticipi di utili o come partite societarie richiede la dimostrazione documentale del relativo presupposto contabile e negoziale; in mancanza, il giudice di merito può ritenerle non idonee a superare la presunzione fiscale.
• rami=[

Come è indicizzato