Cassazione Civile, Ordinanza n. 19220/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Una società cliente di energia elettrica aveva convenuto in giudizio il fornitore chiedendo la restituzione di somme pagate negli anni 2010-2012 a titolo di addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica, ritenendole indebitamente corrisposte perché la norma istitutiva del tributo sarebbe stata incompatibile con il diritto dell'Unione europea e, soprattutto, perché successivamente dichiarata incostituzionale. Il Tribunale aveva accolto la domanda e condannato il fornitore alla restituzione; la Corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione e disposto la restituzione in favore del fornitore delle somme già incassate, ritenendo che la direttiva UE invocata non potesse operare in un rapporto orizzontale tra privati per creare obblighi restitutori a carico del fornitore. Nel ricorso per cassazione la società cliente ha dedotto, con un primo motivo, la violazione dell'art. 2033 c.c. e dell'art. 6 del d.l. n. 511/1988, sostenendo che la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'addizionale, con effetti ex tunc, rendeva il pagamento privo di causa sin dall'origine e imponeva la ripetizione dell'indebito indipendentemente dal problema della diretta efficacia delle direttive nei rapporti tra privati; con un secondo motivo ha contestato le censure avversarie sulla pretesa assenza di una finalità specifica del tributo, ma la Corte ha qualificato tale motivo come non autonomo e comunque non specifico rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, affermando che la sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 43/2025 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2, del d.l. n. 511/1988 con effetti retroattivi, espungendo dall'ordinamento il presupposto legale dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. Di conseguenza, il pagamento effettuato dall'utente finale a titolo di rivalsa è divenuto privo di titolo ab origine e può essere ripetuto ex art. 2033 c.c. nei confronti del fornitore, senza che rilevi la distinzione tra rapporti orizzontali e verticali o la buona fede del fornitore. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché meramente riproduttivo di questioni già prospettate in appello e, comunque, non confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La sentenza della Corte d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla medesima Corte, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  consente la ripetizione dell'indebito quando il pagamento risulti privo di causa per effetto della caducazione retroattiva della norma impositiva

• art. 6 d.l. n. 511/1988

  è stato dichiarato incostituzionale con effetti ex tunc; la sua espunzione determina il venir meno del titolo dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come vizio denunciato nel primo motivo, in relazione alla violazione e falsa applicazione di legge

• art. 346 c.p.c.

  richiamato per qualificare la riproposizione in appello di questioni assorbite, non come autonomo motivo di legittimità

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  la censura è dichiarata inammissibile per difetto di specificità e mancato confronto con la ratio decidendi

• Direttiva 2008/118/CE

  invocata come parametro unionale in tema di imposte indirette sui prodotti soggetti ad accisa, ma la decisione finale si fonda soprattutto sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma interna

Massime di principio

• La declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma impositiva con effetti retroattivi fa venir meno il titolo del pagamento già eseguito e rende esperibile la ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c., salvo i soli rapporti esauriti.
• Quando il pagamento al fornitore costituisce mera rivalsa di un tributo poi espunto dall'ordinamento, la pretesa restitutoria dell'utente può essere azionata direttamente contro il soggetto che ha riscosso le somme, a prescindere dalla buona fede di quest'ultimo.
• La disciplina dei rapporti tra diritto unionale e rapporti orizzontali non impedisce, se sopravviene una declaratoria di incostituzionalità della norma interna, di fondare la decisione sulla caducazione del presupposto legale del pagamento.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; la riproposizione di questioni già assorbite o non decisive integra un motivo non specifico e, quindi, inammissibile.

Come è indicizzato