Sentenza del 18/01/2017 n. 1110 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sostenendo che la società non potesse correggere, mediante dichiarazione integrativa presentata oltre il termine previsto dal D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8-bis, l'errore commesso nella dichiarazione IVA 2004. L'errore consisteva nell'aver indicato gli acquisti soggetti al meccanismo dell'inversione contabile nel rigo VE22 anziché nel rigo VJ17, con conseguente errata indicazione del volume d'affari. Secondo l'Agenzia, la tardività della correzione avrebbe dovuto comportare l'obbligo di versamento dell'imposta, indipendentemente dall'assenza di un danno erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate, confermando la decisione favorevole alla società contribuente. La Corte ha ritenuto applicabile il principio delle Sezioni Unite secondo cui il contribuente può sempre, anche in sede contenziosa, opporsi alla maggiore pretesa tributaria allegando errori di fatto o di diritto commessi nella dichiarazione, purché tali errori incidano sull'effettiva obbligazione tributaria. Nel caso concreto si trattava di un mero errore materiale, che non aveva prodotto alcun danno per l'Erario. È stata inoltre respinta l'eccezione di tardività del ricorso per cassazione, poiché il termine applicabile doveva essere individuato in base alla data di instaurazione del giudizio di primo grado. Le spese processuali sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA, in seguito al quale era stata emessa la cartella di pagamento contestata.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 17, comma 5

  Riguarda gli acquisti soggetti al meccanismo dell'inversione contabile, oggetto dell'errata indicazione nella dichiarazione IVA.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, commi 8 e 8-bis

  Disciplina la presentazione delle dichiarazioni integrative. Il termine previsto dal comma 8-bis rileva per determinate modalità di correzione e compensazione, ma non impedisce al contribuente di far valere in giudizio errori dichiarativi che escludano o riducano l'obbligazione tributaria effettiva.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43

  Individua i termini entro i quali possono essere emendati errori o omissioni dichiarative potenzialmente dannosi per l'Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38

  Prevede il termine per chiedere il rimborso dei versamenti diretti IVA, distinto dai termini per la dichiarazione integrativa.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38

  Prevede il termine decadenziale di quarantotto mesi per la richiesta di rimborso dei versamenti diretti, indipendentemente dai termini della dichiarazione integrativa.

• Art. 327 c.p.c., come modificato dalla L. n. 69 del 2009, art. 46, comma 17

  Il termine semestrale per l'impugnazione si applica ai giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009; per stabilire il regime applicabile occorre fare riferimento alla data di proposizione del ricorso introduttivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Massime di principio

• Un contribuente può contestare una maggiore pretesa fiscale anche se la dichiarazione integrativa è stata presentata oltre il termine ordinario, quando dimostra che la dichiarazione originaria contiene un errore materiale o giuridico e che l'imposta effettivamente dovuta è inferiore o nulla.
• La tardività della dichiarazione integrativa non rende automaticamente dovuta un'imposta che non risulta sostanzialmente dovuta: in sede contenziosa il contribuente può sempre far valere l'inesistenza o la minore entità dell'obbligazione tributaria.
• È essenziale distinguere tra correzione finalizzata a ottenere una compensazione o un rimborso, soggetta a specifici termini, e difesa contro una pretesa tributaria illegittima, che può basarsi sugli errori dichiarativi anche oltre tali termini.
• L'assenza di un danno per l'Erario è un elemento rilevante: se l'errore di compilazione non altera il debito d'imposta effettivo, l'Amministrazione non può fondare la pretesa su una mera irregolarità formale.
• Il contribuente deve documentare l'errore e dimostrare che la corretta ricostruzione dei dati dichiarati non comporta un minor versamento dovuto o un danno per l'Amministrazione.