Sentenza n. 7052/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l’accertamento dell’abuso di posizione dominante, sostenendo: l’inidoneità escludente del complesso contrattuale, poiché la domanda degli shopper sarebbe in larga parte contendibile e gli accordi con la grande distribuzione avrebbero durata annuale senza obbligo di rinnovo; l’incapacità delle esclusive stipulate con i trasformatori di precludere effettivamente l’accesso al mercato ai concorrenti; l’omessa verifica della replicabilità della condotta da parte di un concorrente altrettanto efficiente; la sussistenza di giustificazioni oggettive, connesse alla tutela degli investimenti in ricerca e sviluppo, alla qualità, alla prevenzione del free riding, alla reputazione e agli obiettivi ambientali. Sono stati inoltre contestati la definizione dei mercati rilevanti sotto il profilo merceologico e geografico, la posizione dominante dell’impresa, la durata dell’infrazione, l’ordine di rinegoziare o modificare i contratti ancora in essere e l’eccessività della sanzione, anche per irragionevolezza, disparità di trattamento e mancato riconoscimento di circostanze attenuanti.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che l’Agcm non avesse valutato isolatamente i singoli contratti, ma il complesso teleologicamente unitario degli accordi stipulati su due livelli della filiera: con i trasformatori, mediante obblighi di approvvigionamento esclusivo o semi-esclusivo, e con la grande distribuzione, mediante impegni all’acquisto di shopper realizzati con il prodotto della ricorrente, anche tramite incentivi economici e vincoli verso i trasformatori licenziatari. Tale struttura circolare avrebbe catturato simultaneamente una parte significativa dell’offerta di input e della domanda finale, rendendo assai difficoltoso l’ingresso o l’espansione di concorrenti, anche efficienti, e non sarebbe stata neutralizzata dalla durata annuale dei contratti, dal recesso o dalla contendibilità teorica della domanda. Il Collegio ha confermato la segmentazione dei mercati degli shopper l.p.b., v.l.p.b. e dei sacchetti per rifiuti, escludendo la sostituibilità dal lato della domanda e dell’offerta, nonché la delimitazione geografica al territorio italiano, determinata dalle differenze normative nazionali sulla composizione dei prodotti. Ha ritenuto comprovata la posizione dominante, alla luce di quote superiori al 50%, in alcuni segmenti prossime al 90%, e della titolarità di una licenza esclusiva relativa a un componente essenziale del processo produttivo. L’illecito è stato qualificato come permanente: esso perdura finché il complesso degli accordi continua a produrre effetti anticoncorrenziali, non coincidendo la durata dell’infrazione con la sola stipulazione dell’ultimo contratto. È stata ritenuta legittima anche la diffida a cessare le condotte e a rinegoziare i contratti vigenti, poiché diretta a ripristinare la concorrenzialità del mercato e non meramente sanzionatoria. Il TAR ha infine considerato congrua la sanzione, determinata applicando un coefficiente di gravità del 7,5% rispetto al limite massimo del 30%, escludendo disparità di trattamento e attenuanti non dimostrate. La ricorrente è stata condannata a rifondere all’Agcm € 5.000 di spese; le spese sono state compensate nei rapporti con le altre parti.

Norme richiamate

• art. 102 TFUE

  Il divieto di abuso di posizione dominante può essere violato dal complesso di accordi contrattuali che, pur non essendo singolarmente illeciti, siano teleologicamente coordinati e producano una chiusura o significativa restrizione del mercato.

• art. 15 l. 287/1990

  L’Agcm può imporre la cessazione delle condotte anticoncorrenziali e la rinegoziazione delle pattuizioni ancora produttive di effetti restrittivi, per ripristinare la concorrenzialità del mercato, oltre a irrogare la sanzione.

• art. 15, comma 2, l. 287/1990

  L’inosservanza degli obblighi imposti dall’Agcm può giustificare l’avvio di un ulteriore procedimento.

• art. 14 l. 287/1990

  La risposta alle richieste informative dell’Agcm, quando costituisce adempimento di un obbligo legale, non dimostra di per sé una collaborazione qualificata idonea a fondare un’attenuante.

• art. 28 l. 689/1981

  La qualificazione dell’illecito antitrust come permanente evita che la decorrenza della prescrizione sia collegata esclusivamente alla stipulazione originaria dell’accordo, quando gli effetti anticoncorrenziali persistono.

• art. 226-bis d.lgs. 152/2006

  La disciplina italiana degli shopper l.p.b. contribuisce a definire le condizioni concorrenziali e la segmentazione del mercato rilevante.

• art. 226-ter d.lgs. 152/2006

  La disciplina italiana degli shopper v.l.p.b., imponendo requisiti di biodegradabilità, compostabilità e progressiva componente rinnovabile, contribuisce a delimitare il mercato geografico e merceologico.

Massime di principio

• Nel valutare l’abuso escludente di un’impresa dominante, l’autorità e il giudice devono considerare unitariamente il complesso di accordi collegati e coordinati su diversi livelli della filiera, quando tali accordi siano funzionali a catturare contemporaneamente l’offerta degli input e la domanda degli output; l’assenza di effetti anticoncorrenziali apprezzabili nei singoli contratti non esclude l’illiceità della strategia complessiva.
• Un sistema di esclusive o semi-esclusive può avere effetto escludente anche se riguarda una quota non totalitaria della domanda e se i contratti sono annuali o recedibili, quando la quota vincolata è significativa, la durata coincide con il normale ciclo di approvvigionamento, il recesso comporta la perdita di benefici economici o di continuità della fornitura e la capacità residua dei concorrenti non consente loro di operare efficacemente.
• L’assenza di barriere normative all’ingresso o di costi di transazione non esclude una posizione dominante né l’abuso, se il complesso dei rapporti contrattuali dell’impresa dominante chiude in concreto ai concorrenti i principali sbocchi commerciali e impedisce loro di acquisire una domanda sufficiente per operare o espandersi.
• L’abuso di posizione dominante fondato su accordi contrattuali è un illecito permanente quando il complesso delle pattuizioni continua a produrre effetti anticoncorrenziali: la durata dell’infrazione si protrae finché permane il rapporto causale tra la condotta e l’offesa alla concorrenza, anche se l’ultimo accordo sia stato stipulato in una data anteriore.
• La diffida dell’autorità antitrust a cessare le condotte e a rinegoziare i contratti ancora lesivi della concorrenza è legittima anche quando l’accertamento sanzionatorio sia limitato a un periodo determinato, perché assolve alla funzione ripristinatoria di eliminare gli effetti attuali dell’abuso e non costituisce una mera sanzione per il passato.
• La delimitazione del mercato rilevante può essere effettuata su base nazionale quando differenze normative tra Stati incidono sulle caratteristiche obbligatorie dei prodotti e sulle condizioni di concorrenza, rendendo non effettivamente sostituibili i prodotti destinati ai diversi ordinamenti.

Come è indicizzato