Sentenza n. 1330/2026 - Firenze, Sezione 2
per l'annullamento previa sospensione cautelare dell’efficacia: - della determinazione n. 335 dell'11 giugno 2025, avente ad oggetto “Approvazione verbali e graduatoria finale per il rilascio di una autorizzazione per noleggio di autovettura da rimessa con conducente - Comune di Piancastagnaio”, con la quale l'Amministrazione Comunale di Piancastagnaio ha approvato gli atti della suddetta procedura selettiva; - della relativa graduatoria finale della stessa nella quale risulta collocato al primo posto il signor Iuri Nutarelli; - dei verbali nn. 1 e 2 della Commissione giudicatrice; - della determinazione n. 244 del 28 aprile 2025 recante la loro approvazione nella parte in cui non è stata disposta l'esclusione del signor Nutarelli dalla procedura; - del verbale della Commissione n. 3 dell'8 maggio 2025, unitamente all'allegato “A3”, di valutazione dei titoli del vincitore signor Iuri Nutarelli; - della nota prot. n. 0005468/2025 del 27 agosto 2025 con la quale l'Amministrazione ha rigettato l'istanza di autotutela della ricorrente confermando l'esito del concorso; - di tutti gli altri atti presupposti, connessi e consequenziali, ancorché ignoti.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Atti della procedura selettiva per il rilascio di un'autorizzazione per noleggio di autovettura da rimessa con conducente, inclusi graduatoria, verbali della commissione, mancata esclusione del vincitore e diniego di autotutela
Esito
Favorevole al resistente (stazione appaltante e controinteressata)
Prevale l’amministrazione
La controversia
I ricorrenti hanno impugnato gli atti della procedura selettiva indetta dal Comune di Piancastagnaio per il rilascio di un'autorizzazione al noleggio con conducente, contestando la collocazione al primo posto della società controinteressata e la mancata esclusione del relativo candidato. Sono stati dedotti vizi di violazione di legge ed eccesso di potere articolati sotto plurimi profili. Il testo della sentenza non specifica il contenuto dei singoli motivi. Nel corso del giudizio i ricorrenti hanno rinunciato alla domanda cautelare e, successivamente, hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione della causa.
La decisione
Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione resa dalla parte ricorrente nella memoria del 15 aprile 2026. Non è stata quindi esaminata la legittimità degli atti impugnati né sono stati valutati i motivi di violazione di legge ed eccesso di potere. La domanda cautelare era stata previamente rinunciata. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti in ragione della peculiarità della vicenda.
Norme richiamate
art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.
Consente di definire il giudizio con declaratoria di improcedibilità quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.
art. 85, comma 9, c.p.a.
Richiamato dal giudice nel provvedimento, senza ulteriore specificazione nel testo circa la sua concreta applicazione.
Massime di principio
- La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione determina la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a., senza esame dei motivi di legittimità dedotti.
- La rinuncia alla domanda cautelare non definisce il giudizio di merito; qualora sopravvenga anche il difetto di interesse alla decisione della domanda principale, il giudizio deve essere definito con improcedibilità.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1413/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1455/2026 - Torino, Sezione 1
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1456/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1457/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1458/2026 - Torino, Sezione 2
- Sentenza · 25 giu 2026Sentenza n. 1459/2026 - Torino, Sezione 2
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →