Cassazione Penale, Sentenza n. 27809/2024 del 11/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato l'istanza di dissequestro. Sosteneva violazione degli artt. 1 legge n.160/2019 e 125, comma 3, cod. proc. pen., deducendo che il versamento del 10% del valore degli interventi edilizi da lui effettuato (condizione per la generazione del 'Bonus facciate' al 90%) avrebbe coperto ampiamente la somma oggetto del sequestro per equivalente relativo ai reati contestati; che tale versamento non era un credito di imposta ma una somma effettivamente pagata al committente/appaltatore e quindi rilevante ai fini del dissequestro; inoltre contestava che la motivazione del giudice del riesame fosse avulsa dalle doglianze e basata su considerazioni generiche sulla circolarità dei versamenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivo aspecifico e reiterativo delle stesse doglianze già esaminate dal Tribunale del riesame. Ha condiviso la ricostruzione del Tribunale secondo cui: i crediti d'imposta contestati erano inesistenti, i lavori non erano stati realizzati e le fatture erano false; il versamento del 10% era stato effettuato a soggetti privati (appaltatori) e non all'Erario, perciò non rilevante a giustificare l'uso in compensazione di crediti inesistenti o a giustificare il reimpiego di profitti illeciti; il sequestro era stato disposto anche per reimpiego di proventi derivanti da fatture false e cessioni truffaldine, ambito nel quale i pagamenti interni tra soggetti coinvolti nella frode non cancellano il profitto illecito. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n. 160/2019, art. 1

  Riferimento alle norme che regolano il meccanismo del "Bonus facciate"; la Corte ha ritenuto che la regolarità formale dell'accesso al bonus non esoneri dall'accertamento di fatti di fatto (inesistenza dei lavori, crediti inesistenti) rilevanti ai fini del sequestro

• codice di procedura penale, art. 125, comma 3

  Richiamato in relazione ai presupposti per il riesame; la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione congrua e adeguata, respingendo l'istanza di dissequestro

• codice penale, art. 648-ter.1

  Norma sui reimpieghi e ricettazione di proventi illeciti; la Corte ha ritenuto che il sequestro fosse giustificato rispetto al reimpiego del profitto derivante dall'emissione di fatture false e cessioni truffaldine

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che disciplina la condanna alle spese e alle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il semplice pagamento di somme a soggetti privati (es. il 10% versato a un appaltatore) non estingue né giustifica l'uso di crediti d'imposta inesistenti e non è di per sé idoneo a far venire meno il sequestro per equivalente quando il profitto illecito deriva da fatture false o cessioni truffaldine
• Per ottenere il dissequestro è necessario non limitarsi a contestare profili formali: il ricorso deve offrire deduzioni specifiche e riferite alla motivazione del giudice del gravame, dimostrando concretamente la non riconducibilità delle somme al profitto illecito o l'effettivo versamento a favore dell'Erario
• Quando vi sono accertamenti di fatto, quali inesistenza dei lavori e inesistenza dei crediti compensati, le doglianze generiche sulla correttezza formale delle procedure fiscali risultano inefficaci se non smentiscono i fatti probatori assunti a base del sequestro
• Il profitto della frode fiscale (es. generazione e circolazione di crediti d'imposta fittizi) tende a essere attribuito agli autori della frode (es. appaltatori/cedenti): la posizione del committente può essere valutata diversamente solo se emerge documentazione che prova estraneità o pagamento diretto all'Erario
• In sede di cassazione i motivi duplicativi o aspecifici che ripropongono questioni già risolte dal giudice del gravame sono spesso dichiarati inammissibili; bisogna quindi costruire motivi connessi e ben circostanziati rispetto alla motivazione impugnata