Sentenza n. 44/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'ottemperanza della sentenza passata in giudicato, con ricalcolo del risarcimento riconosciuto in misura pari a dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, in ragione del collocamento a riposo dal 1° settembre 2014 anziché dal 1° settembre 2015. Ha dedotto la violazione dell'art. 6, comma 2, del d.P.R. n. 917/1986, sostenendo che il risarcimento non fosse soggetto a ritenute IRPEF perché non avente natura sostitutiva della retribuzione, anche in considerazione della lesione della dignità della lavoratrice; ha inoltre contestato il mancato computo degli aumenti stipendiali maturati al 1° maggio 2015, chiedendo l'applicazione della fascia stipendiale 21, delle indennità di vacanza contrattuale fino al 2015 e il rimborso delle ritenute già operate. Ha chiesto, in caso di persistente inerzia, la nomina di un commissario ad acta.

La decisione

Il ricorso è stato accolto parzialmente. Il TAR ha interpretato la sentenza da eseguire nel senso che il risarcimento era stato riconosciuto in sostituzione delle dodici mensilità di retribuzione non percepite a causa dell'illegittimo collocamento a riposo anticipato. Di conseguenza, le ritenute IRPEF sono state ritenute correttamente applicate e non è stato riconosciuto alcun rimborso fiscale. È stata invece riconosciuta la necessità di computare gli aumenti stipendiali maturati al 1° maggio 2015, come stabilito dal Tribunale di Chieti, ai fini del ricalcolo del risarcimento. Il Ministero è stato ordinato a procedere al ricalcolo entro il termine indicato in motivazione, con nomina preventiva del Prefetto pro tempore di Chieti quale commissario ad acta, eventualmente delegabile a un funzionario, per l'ulteriore termine decorrente dall'inutile scadenza del primo. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Costituisce la base processuale dell'azione di ottemperanza per ottenere l'esecuzione del giudicato.

• art. 6, comma 2, d.P.R. n. 917/1986

  La questione fiscale è stata esaminata in relazione alla natura sostitutiva del reddito del risarcimento; il giudice ha ritenuto che, essendo il risarcimento sostitutivo delle retribuzioni non percepite, le ritenute IRPEF fossero correttamente applicate.

Massime di principio

• In sede di ottemperanza, il giudice deve ricostruire la portata del comando contenuto nel giudicato e può ordinare all'amministrazione gli adempimenti necessari a darvi concreta esecuzione, entro un termine assegnato.
• Quando una sentenza riconosce un risarcimento in sostituzione di retribuzioni non percepite, le somme hanno natura sostitutiva del reddito di lavoro e sono soggette alle ritenute fiscali applicabili alle retribuzioni, salvo diversa qualificazione espressamente risultante dal giudicato.
• L'esecuzione del giudicato risarcitorio deve includere gli aumenti stipendiali maturati entro il periodo espressamente considerato dalla pronuncia da eseguire, se il giudicato ne impone il computo.
• In caso di persistente inerzia dell'amministrazione nell'esecuzione del giudicato, il giudice dell'ottemperanza può nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, subordinandone l'intervento all'inutile decorso del termine assegnato all'amministrazione.

Come è indicizzato