Ordinanza n. 4109/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determinazione con cui la stazione appaltante ha dichiarato efficace l'aggiudicazione dell'appalto integrato all'ATI composta dal Consorzio Stabile Unyon e da Pontedil. La censura centrale riguarda il mancato possesso, da parte del raggruppamento temporaneo di progettisti designato dall'aggiudicataria, composto da Ingesca s.r.l. e MSM Ingegneria s.r.l., dei requisiti di capacità tecnica e professionale previsti dalla lex specialis per i servizi di punta di ingegneria e architettura. La ricorrente non ha contestato la spendibilità del servizio svolto per ARIA s.p.a., ma ha messo in dubbio l'effettiva esecuzione di due ulteriori servizi dichiarati da Ingesca. Il primo concerneva attività di progettazione asseritamente svolte per Viscolor nell'ambito di una commessa Anas relativa alla manutenzione straordinaria di viadotti. Secondo la ricorrente, la gara Anas era stata bandita su un progetto già redatto e approvato dalla stessa Anas, mentre a Viscolor erano stati affidati soltanto subappalti di lavori materiali, non comprendenti servizi tecnici o attività progettuali; ne deriverebbe l'assenza di prova dell'effettivo svolgimento, da parte di Ingesca, del servizio dichiarato. Il secondo servizio riguardava la progettazione definitiva ed esecutiva di uno svincolo stradale a Bogotà, asseritamente resa da Ingesca in favore di MGG International Services. La ricorrente ha dedotto che la documentazione disponibile individuava quale affidatario dei lavori un diverso consorzio e che il precedente affidamento a un consorzio comprendente GLF Construction Corporation era stato successivamente risolto; pertanto, MGG non sarebbe stata committente, affidataria o progettista dell'opera e non avrebbe potuto validamente certificare il servizio reso da Ingesca. L'aggiudicataria, Ingesca e la stazione appaltante hanno sostenuto, in senso contrario, l'effettivo svolgimento dei servizi, prospettando, per il servizio relativo alla commessa Anas, attività di verifica strutturale, progettazione di dettaglio e verifiche di cantiere, e producendo documentazione diretta a dimostrare la legittimazione di MGG a certificare il servizio colombiano.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso e ha riservato ogni decisione definitiva. Ha rilevato che la documentazione prodotta dalle parti offre elementi di prima apparenza sia a sostegno dell'effettivo svolgimento dei due servizi sia a sostegno della loro mancata esecuzione, senza consentire di ricostruire con sufficiente certezza se i servizi siano stati realmente prestati, quale ne sia stato il contenuto e quale il relativo valore. Considerata la rilevanza della questione ai fini della verifica del requisito di capacità tecnica e professionale dell'aggiudicataria, il Collegio ha disposto istruttoria ai sensi degli artt. 63, comma 2, e 64, comma 3, c.p.a. Ha ordinato ad Anas s.p.a. di depositare una relazione, corredata dalla documentazione pertinente, sull'eventuale incarico conferito a Ingesca nell'ambito della commessa relativa ai viadotti, sull'effettivo svolgimento dei servizi e sulla loro natura, contenuto e valore. Ha inoltre disposto che il Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale inoltri, ove possibile, una richiesta alle competenti autorità colombiane per chiarire il ruolo di MGG International Services, l'eventuale incarico ricevuto, l'affidamento a Ingesca dei servizi di progettazione, l'effettivo svolgimento degli stessi e il relativo contenuto e valore. È stata fissata per il 4 novembre 2026 l'udienza pubblica di prosecuzione del giudizio; nessuna decisione è stata assunta sull'annullamento dell'atto impugnato o sulle spese.

Norme richiamate

• artt. 80 e 83 d.lgs. 50/2016

  Sono le disposizioni richiamate in relazione ai controlli sul possesso dei requisiti generali e speciali dell'aggiudicataria; la controversia riguarda in particolare la dimostrazione del requisito di capacità tecnica e professionale dei progettisti.

• art. 63, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per disporre l'istruttoria necessaria alla ricostruzione dei fatti rilevanti.

• art. 64, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per acquisire elementi e chiarimenti istruttori, in presenza di un quadro probatorio contraddittorio e insufficiente.

Massime di principio

• Quando la verifica del possesso di un requisito di capacità tecnica e professionale dipende dall'effettivo svolgimento di servizi dichiarati dal concorrente, il giudice può disporre istruttoria per accertare non soltanto l'esistenza formale delle certificazioni, ma anche l'effettiva prestazione dei servizi, il loro contenuto e il relativo valore.
• In presenza di documentazione contraddittoria sull'effettiva esecuzione dei servizi utilizzati per comprovare un requisito di gara, e quando tale questione è decisiva per la legittimità dell'aggiudicazione, non è possibile definire il merito senza previamente acquisire i chiarimenti e i documenti necessari dagli enti o dalle autorità direttamente coinvolti.
• L'istruttoria processuale può essere indirizzata anche ad amministrazioni o soggetti pubblici estranei al giudizio, individuati in ragione della disponibilità di documentazione e della diretta conoscenza dei fatti controversi, al fine di verificare incarico, prestazione, contenuto e valore dei servizi dichiarati.

Come è indicizzato