Cassazione Civile, Ordinanza n. 37999/2021 del 02/12/2021

Esito

La controversia

Il destinatario di una sanzione amministrativa per violazione del codice della strada ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva rigettato il suo appello avverso la decisione del Giudice di pace, il quale a sua volta aveva respinto l'opposizione alla sanzione. Il ricorso deduceva la violazione e falsa applicazione degli artt. 204-bis, 205 e 218, comma 5, del codice della strada, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente ritenuto inammissibile l'impugnazione proposta contro l'ordinanza prefettizia. Nella memoria il ricorrente ha insistito sulla tesi dell'autonoma impugnabilità della sospensione della patente anche per vizi dell'atto presupposto, pure in caso di pagamento in misura ridotta. La Corte ha però richiamato l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, quando non sia possibile il pagamento in misura ridotta, la mancata impugnazione del verbale non forma titolo esecutivo e l'unico atto impugnabile è l'ordinanza-ingiunzione; inoltre, il pagamento in misura ridotta preclude contestazioni sulla violazione e sulla sanzione pecuniaria, consentendo soltanto doglianze aventi a oggetto esclusivo la sanzione accessoria nei limiti in cui essa sia stata applicata o omessa in modo difforme dalla disciplina della violazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondata la censura perché contrastante con un principio già affermato dalle Sezioni Unite e quindi vincolante, non essendovi i presupposti per una nuova rimessione della questione. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché la parte intimata non ha svolto attività difensiva. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992

  norma evocata dal ricorrente per sostenere l'impugnabilità del provvedimento sanzionatorio; la Corte non ne accoglie la lettura estensiva

• art. 205 d.lgs. n. 285/1992

  norma richiamata nel motivo di ricorso; non è ritenuta idonea a fondare l'ammissibilità dell'impugnazione dedotta

• art. 218, comma 5, d.lgs. n. 285/1992

  norma invocata dal ricorrente in tema di sanzioni accessorie; la Corte ribadisce il principio secondo cui il pagamento in misura ridotta non consente di contestare la violazione e la sanzione pecuniaria, ma solo profili riguardanti la sanzione accessoria

• art. 202 cod. strada

  il pagamento in misura ridotta, quando previsto, preclude contestazioni sulla violazione e sulla sanzione pecuniaria, ma non impedisce doglianze limitate alla sanzione accessoria

• artt. 18 e 22 L. n. 689/1981

  costituiscono la disciplina generale dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione nelle sanzioni amministrative

• art. 374, terzo comma, c.p.c.

  il principio affermato dalle Sezioni Unite è vincolante e non ricorreva la necessità di nuova rimessione alle Sezioni Unite

• art. 380-bis c.p.c.

  procedura camerale utilizzata per la trattazione del ricorso manifestamente infondato

• art. 391-bis, comma 4, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio nel procedimento di cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, quando non è ammesso il pagamento in misura ridotta, l'unico atto tipicamente impugnabile è l'ordinanza-ingiunzione, secondo la disciplina generale delle opposizioni ex L. n. 689/1981.
• Il pagamento in misura ridotta della sanzione pecuniaria determina, sul piano sostanziale, una preclusione a contestare la violazione presupposta e la relativa sanzione pecuniaria; restano tuttavia proponibili doglianze limitate alla sanzione accessoria, se riguardano esclusivamente la sua esistenza o misura.
• Una censura che si ponga in contrasto con un principio già affermato dalle Sezioni Unite e non sorretta da ragioni per una nuova rimessione va dichiarata inammissibile, ove il collegio intenda dare continuità all'orientamento consolidato.
• Quando la parte intimata non svolge attività difensiva, non va statuito sulle spese; può invece disporsi il raddoppio del contributo unificato se ne ricorrono i presupposti di legge.

Come è indicizzato