Sentenza n. 5240/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Il militare aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio del pregresso stato d'ansia reattiva, deducendo che la patologia fosse stata determinata o aggravata da vicende connesse al servizio, tra cui un procedimento penale, un procedimento disciplinare, la successiva riammissione in servizio, asseriti fenomeni di ostracismo, atteggiamenti denigratori e l'attribuzione di mansioni non operative. In primo grado aveva impugnato i dinieghi amministrativi e i pareri del Comitato di verifica deducendo erronea valutazione dei fatti, difetto di istruttoria, travisamento, illogicità, incongruità, insufficienza e apoditticità della motivazione. Aveva inoltre chiesto un approfondimento istruttorio per accertare il nesso eziologico. In appello ha contestato la sentenza del TAR, sostenendo che i rapporti informativi fossero incompleti, che l'amministrazione avrebbe dovuto svolgere ulteriori accertamenti sui superiori indicati come responsabili delle condotte lesive e che i pareri del Comitato fossero contraddittori, poiché descrivevano la patologia come reazione a stimoli esterni ma ne escludevano il collegamento con il servizio. Ha inoltre invocato il principio secondo cui una predisposizione costituzionale non esclude la concausa di servizio e ha sostenuto che l'esposizione a un ambiente lavorativo ostile avrebbe integrato una concausa efficiente e determinante.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Ha rilevato che, ai sensi dell'art. 11 del d.P.R. 461/2001, il Comitato di verifica per le cause di servizio è l'organo competente a formulare il giudizio conclusivo sul nesso causale o concausale tra infermità e servizio. Il relativo parere costituisce espressione di discrezionalità tecnica e non è sindacabile nel merito, salvo violazioni procedurali, manifesta illogicità o irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze palesemente decisive. Nel caso concreto tali vizi non sono emersi: i pareri erano stati adottati dopo l'esame della documentazione sanitaria e di servizio, delle osservazioni del militare e degli elementi acquisiti in sede di riesame, ed esponevano motivazioni articolate e coerenti. Non è stata provata l'incompletezza dei rapporti informativi né l'effettiva esistenza di ostracismo, atteggiamenti denigratori o condizioni di servizio eccezionali. Il giudice ha inoltre ribadito che la mera possibilità di una valenza patogenetica del servizio non è sufficiente: il nesso deve risultare con certezza o con elevato grado di credibilità logica e razionale, senza ricorso a presunzioni. La concausa di servizio deve avere significativa efficacia eziopatogenetica ed essere collegata a episodi particolarmente gravosi per intensità e durata, eccezionali ed esorbitanti rispetto agli ordinari compiti d'istituto. I normali disagi, fatiche e momenti di stress propri dell'attività militare non sono sufficienti. È stata ritenuta legittima anche la motivazione per relationem dei provvedimenti amministrativi, che avevano recepito i pareri del Comitato, obbligatori e vincolanti per l'amministrazione ai sensi dell'art. 14 del d.P.R. 461/2001. L'istanza istruttoria non è stata accolta perché superflua e, in ogni caso, non riproposta in appello. Le spese del grado sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 461/2001

  «accerta la riconducibilità ad attività lavorativa delle cause produttive di infermità o lesione, in relazione a fatti di servizio ed al rapporto causale tra i fatti e l’infermità o lesione»

  Attribuisce al Comitato di verifica per le cause di servizio il compito di accertare il nesso causale o concausale tra l'attività lavorativa e l'infermità; il riconoscimento richiede una riconducibilità effettiva e comprovata, non la mera possibile valenza patogenetica del servizio.

• art. 12 d.P.R. 461/2001

  Concorre a fondare la competenza del Comitato di verifica a formulare il giudizio conclusivo sul nesso causale o concausale tra infermità e servizio.

• art. 14 d.P.R. 461/2001

  Il parere del Comitato di verifica ha carattere obbligatorio e vincolante per l'amministrazione procedente, che può discostarsene soltanto motivando specificamente nei casi previsti; quando lo recepisce, può motivare per relationem.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi del nesso causale o concausale e l'eccezionalità delle condizioni di servizio grava sull'istante.

• art. 41 c.p.

  La regola dell'equivalenza delle condizioni, applicabile alla materia degli infortuni sul lavoro e delle malattie professionali, non opera nel riconoscimento della causa di servizio; occorre invece una concausa efficiente e determinante secondo il criterio della causalità adeguata.

Massime di principio

• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio costituisce il giudizio tecnico conclusivo sul nesso causale o concausale tra infermità e servizio; l'amministrazione procedente, quando lo recepisce, deve svolgere una verifica estrinseca della completezza e regolarità dell'istruttoria e può motivare per relationem, mentre deve motivare specificamente soltanto se intende discostarsene per elementi non esaminati, omissioni o violazioni procedimentali.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella tecnico-discrezionale del Comitato di verifica; il sindacato è limitato alla verifica di violazioni procedurali, manifesta illogicità o irragionevolezza, inattendibilità metodologica, travisamento dei fatti o omessa considerazione di circostanze palesemente decisive.
• Per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio non è sufficiente la mera possibilità che il servizio abbia avuto efficacia patogenetica: il nesso causale o concausale deve risultare con certezza oppure con un elevato grado di credibilità logica e razionale, senza che il dubbio possa essere risolto automaticamente in favore dell'istante.
• La concausa efficiente e determinante di servizio richiede fatti o eventi con significativa efficacia eziopatogenetica, particolarmente gravosi per intensità e durata, eccezionali ed esorbitanti rispetto agli ordinari compiti d'istituto; i normali disagi, fatiche e momenti di stress propri dell'attività militare costituiscono ordinari fattori di rischio e non bastano, da soli, a fondare il riconoscimento.
• L'onere di provare il nesso causale o concausale e l'eccezionalità delle condizioni lavorative grava sul dipendente che domanda il riconoscimento; non sono sufficienti mere allegazioni non documentate circa ostracismo, conflitti o atteggiamenti denigratori nell'ambiente di servizio.

Come è indicizzato