Corte di giustizia, Ordinanza C-355/24

Ricorso in materia di disegno comunitario e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera che decide se i ricorsi possono essere esaminati, nel contesto di un appello proposto da Puma SE contro la sentenza del Tribunale nel procedimento Puma v EUIPO – Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Shoe). La controversia riguarda una domanda di nullità di un disegno comunitario e, sul piano processuale, l’accesso dell’impugnazione al giudizio di legittimità della Corte.

Fatti e procedimento

Puma SE chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 6 marzo 2024, che aveva respinto il suo ricorso contro la decisione della Terza commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 agosto 2022, adottata in una procedura di nullità tra Puma e Handelsmaatschappij J. Van Hilst BV. Prima di esaminare il merito dell’appello, la Corte doveva stabilire se il ricorso potesse essere ammesso a proseguire ai sensi del meccanismo di filtro previsto per alcune categorie di impugnazioni.

Quadro normativo processuale

La Corte richiama:

• l’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che subordina la trattazione dell’appello alla dimostrazione che esso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, e l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una richiesta specifica e impongono alla Corte di decidere con ordinanza motivata;
• l’articolo 137 e l’articolo 184, paragrafo 1, del regolamento di procedura, richiamati per le spese.

Motivi dedotti da Puma SE

Puma sosteneva che i due motivi di appello sollevassero questioni rilevanti per il diritto UE, riferite agli articoli 6 e 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 sui disegni e modelli comunitari. In sintesi, la ricorrente contestava:

• che il Tribunale avesse ritenuto sufficiente, ai fini della divulgazione del disegno anteriore, la semplice visibilità incidentale di scarpe in fotografie tratte da Instagram;
• che il Tribunale avesse ammesso valutazioni fondate su supposizioni circa parti non visibili del disegno anteriore;
• che fosse stata operata una ripartizione dell’onere della prova tale da imporre all’asserito titolare del disegno di dimostrare fatti negativi, ossia la mancata conoscenza della divulgazione da parte degli ambienti specializzati.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare, con elementi concreti e specifici, che il ricorso solleva una questione di importanza sistemica per l’Unione. La richiesta di autorizzazione deve indicare con chiarezza:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• la ragione per cui tale questione è significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE;
• il nesso tra l’errore denunciato e l’esito della sentenza impugnata.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che Puma, pur descrivendo presunti errori di diritto del Tribunale in relazione agli articoli 6 e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, non spiega in modo sufficientemente preciso e dettagliato perché tali questioni trascendano il caso concreto e abbiano rilievo sistemico per il diritto dell’Unione. Le affermazioni sul bisogno di chiarimenti generali in tema di divulgazione e onere della prova sono giudicate troppo generiche.

Quanto alla censura fondata sulla ricostruzione fattuale del Tribunale circa l’aspetto delle scarpe e le caratteristiche visibili del disegno, la Corte rileva che contestazioni di fatto non possono, di per sé, dimostrare l’esistenza di una questione significativa ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Decisione

La Corte conclude che la richiesta di autorizzazione non consente di stabilire che l’appello sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza:

• l’appello non è ammesso a procedere;
• Puma SE sopporta le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, nel regime dell’articolo 58a dello Statuto, l’accesso del ricorso alla Corte non è automatico: il ricorrente deve dimostrare in modo rigoroso e concreto la rilevanza sistemica delle questioni dedotte. Le critiche generiche alla motivazione del Tribunale, o la mera contestazione degli accertamenti di fatto, non bastano per superare il filtro di ammissibilità.