Cassazione Penale, Sentenza n. 17313/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Milano con funzione di riesame che, riformando il rigetto del GIP, ha applicato la custodia cautelare in carcere a Gregorini per i reati contestati ai capi 1), 5), 13) e 14). Il ricorrente deduce tre motivi principali: (1) vizio di motivazione e inosservanza di legge rispetto alla configurazione dell'associazione di tipo mafioso (art. 416-bis), censurando la contraddittorietà della ricostruzione sulla presunta "nuova" struttura mafiosa lombarda e l'uso della fama di singoli per attribuire alla nuova formazione una capacità intimidatoria propria; (2) inammissibilità o genericità dell'appello del PM con riferimento ai capi 5), 13) e 14) e travisamento del fatto, con particolare rilievo sulla mancata devoluzione di specifiche questioni aggravanti (art. 416-bis.1) e sulla presunta carenza di specificità prova per l'attribuzione di ruoli (es. interlocuzioni intercettate); (3) carenza di motivazione e inammissibilità dell'appello in ordine alle esigenze cautelari (artt. 581 e 591 c.p.p.), con censura sul fatto che il PM si sarebbe limitato a richiamare documenti e note precedenti senza argomentare specificamente per ciascun indagato e richiamando, per la difesa, la pronuncia passata di proscioglimento/assoluzione nei confronti del ricorrente in altro procedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o inammissibile nelle parti rilevanti. Ha dichiarato inammissibile la produzione documentale tardiva depositata via PEC in quanto non conforme ai termini e alle regole previste per la fase di legittimità. Sul merito, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di riesame non abbia errato nel riformare il GIP: vi era, a livello di gravità indiziaria nella fase cautelare, un quadro indiziario capace di sostenere l'esistenza del sodalizio contestato al capo 1) (formazione «nuova» e trasversale), nonché la partecipazione e il ruolo significativo di Gregorini nei reati contestati ai capi 5), 13) e 14). La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché il Tribunale ha adeguatamente motivato la sussistenza degli indizi e la capacità intimidatoria (anche in ragione di elementi storici e della attività delocalizzata delle mafie «madri» in Lombardia). Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile o rigettato perché l'appello del PM risultava sufficientemente specifico e il riesame ha motivato compiutamente la diversa valutazione. Il terzo motivo è stato rigettato: il PM aveva fornito considerevoli argomentazioni sulle esigenze cautelari e la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di cui all'art. 416-bis non è stata superata dalla difesa. Conseguentemente il rigetto del ricorso è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Ricondotta la fattispecie di associazione mafiosa anche a una formazione autonoma e trasversale ("nuovo" sodalizio lombardo) che, a livello di gravità indiziaria, avrebbe acquisito capacità intimidatoria propria, impiegata per estorsioni, traffico di stupefacenti e altre condotte. La Corte richiama i criteri giurisprudenziali per valutare fama, capacità intimidatoria ed esternazione del metodo.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Richiamata come aggravante (agevolazione dell'associazione/uso del metodo mafioso) per i reati fine; la Corte conferma che il riconoscimento del reato associativo consente valutazioni sulla sussistenza della circostanza aggravante a livello cautelare.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che consente l'appello del PM contro l'ordinanza del GIP; il Tribunale è legittimato a riformare in senso sfavorevole all'indagato e la Corte valuta la correttezza della riforma operata in sede di riesame.

• art. 275 comma 3 cod. proc. pen.

  Riferimento alla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati di mafia; la Corte ha ricordato che tale presunzione può essere superata solo con elementi certi (es. recesso dall'associazione) e non dal mero decorso del tempo.

• art. 311 commi 4 e 5 cod. proc. pen.

  Regole sulle produzioni documentali in Cassazione: ammissione molto limitata di motivi nuovi e divieto di depositare documenti tardivi; la Corte ha escluso la produzione via PEC presentata tardivamente.

• artt. 581 e ss. cod. proc. pen.

  Regole sull'appello cautelare: specificità dei motivi di gravame e onere di enunciazione. La Corte ha ritenuto che l'appello del PM fosse sufficientemente specifico e conforme a tali regole.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai termini per il deposito di memorie e documenti in Cassazione: documenti che dovevano essere depositati entro i termini previsti e non tramite successiva PEC.

Massime di principio

• In sede cautelare la valutazione della gravità indiziaria è meno rigorosa rispetto al giudizio di merito: per impugnare una misura cautelare in Cassazione occorre dimostrare violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione, non una semplice diversa interpretazione dei fatti.
• La configurazione di un 'nuovo' sodalizio di tipo mafioso richiede valutazione di tre elementi principali: fama/prestigio criminale autonomo, capacità effettiva di intimidazione esternalizzata nel territorio d'azione e produzione di fenomeni di assoggettamento/omertà, pur quando la formazione si avvalga di riferimenti o apporto di 'mafie madri'.
• La presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di cui all'art. 416-bis è rilevante e non viene superata semplicemente dal decorso del tempo o da decisioni non direttamente riferibili allo stesso fatto; serve prova oggettiva di recesso o esaurimento dell'attività associativa.
• L'appello del Pubblico Ministero contro rigetto di misure cautelari deve contenere motivi specifici; tuttavia il richiamo a elementi documentali e a note integrative è ammesso se l'atto indica chiaramente le ragioni del gravame e i punti di critica al GIP.
• In Cassazione non sono ammissibili depositi documentali tardivi fuori dai termini: se il documento esisteva al momento del deposito del ricorso andava prodotto con l'impugnazione o nei termini previsti (memoria in cancelleria 5 giorni prima dell'udienza).
• Una pronuncia definitiva di assoluzione o proscioglimento in altro processo non elimina automaticamentela possibilità di misure cautelari in procedimento distinto se emergono, per la specifica indagine, elementi di pericolo e gravità indiziaria rilevanti.
• Per contestare correttamente la sussistenza dei gravi indizi di reato in sede di ricorso cautelare è necessario evidenziare profili di legittimità o motivazionali chiari (normativi o manifesta illogicità) e, in mancanza, la valutazione del giudice del merito trova facile conferma in sede di legittimità.