Sentenza n. 2723/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il rigetto del ricorso gerarchico del 10 marzo 2026 e gli atti della selezione bandita dall’Università di Catania con D.R. 4522/2025 per incarichi di insegnamento laboratoriale sulle Tecnologie dell’Istruzione e della Comunicazione nei percorsi di specializzazione per il sostegno, chiedendo anche il risarcimento per equivalente. Ha dedotto: (1) violazione del bando e delle regole sulle selezioni pubbliche e sulla predeterminazione dei criteri, perché la customer satisfaction sarebbe stata utilizzata come criterio di valutazione o esclusione senza previsione nella lex specialis; (2)-(3) difetto, genericità e irragionevolezza della motivazione, che si limitava a riferire l’emersione di valutazioni negative dalle customer satisfaction; (4) violazione del contraddittorio, imparzialità, meritocrazia e buon andamento, disparità di trattamento e sviamento, sostenendo di avere qualificazione superiore rispetto ai candidati selezionati; (5) mancata esclusione di candidati che avrebbero presentato curricula in formati non conformi o privi di sottoscrizione; (6) violazione del diritto di accesso difensivo e contegno ostruzionistico dell’Ateneo, che avrebbe fornito documentazione incompleta; (7) inattendibilità tecnica delle customer satisfaction somministrate tramite Google Form, per asserita vulnerabilità e manipolabilità del sistema e impossibilità di verificare provenienza, numero e identità dei compilatori. In via preliminare il Collegio ha rilevato che gli incarichi erano già conclusi alla data del ricorso e ha contestato la tardività del ricorso gerarchico: il candidato aveva acquisito gli atti utili con accesso dell’8 gennaio 2026, ma aveva presentato il ricorso gerarchico il 9 febbraio, oltre il termine di trenta giorni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile quanto alle domande di annullamento per originaria carenza di interesse, poiché le attività didattiche relative agli incarichi erano già concluse alla data di proposizione del ricorso; il Collegio ha rilevato anche la sopravvenuta carenza di interesse. È stato inoltre dichiarato inammissibile per tardività: il termine di trenta giorni per il ricorso gerarchico decorreva dall’8 gennaio 2026, quando l’accesso documentale aveva consentito di conoscere gli elementi utili a percepire sia la lesione sia i vizi, e scadeva sabato 7 febbraio. La proroga al lunedì successivo prevista per determinati atti processuali non si applica al ricorso gerarchico, che non ha natura giurisdizionale; la decisione di rigetto del ricorso gerarchico è meramente confermativa e non autonoma, sicché il giudizio ha ad oggetto il provvedimento originario. In ogni caso, il Collegio ha ritenuto infondati tutti i motivi: la customer satisfaction poteva essere ricondotta al criterio di bando del prestigio e del credito professionale del candidato; i parametri valutativi possono mantenere flessibilità, entro i limiti della manifesta irragionevolezza, illogicità, abnormità, non intellegibilità, difetto di trasparenza, travisamento o errore procedurale. La motivazione sintetica della commissione era sufficiente perché rendeva comprensibili le ragioni dell’esclusione e consentiva la tutela giurisdizionale. Il contraddittorio endoprocedimentale non è normativamente previsto per la procedura concorsuale; la dedotta superiorità dei titoli e la disparità di trattamento non erano dimostrate e non consentivano al giudice di sostituire la propria valutazione a quella tecnico-discrezionale della commissione, in assenza di macroscopici vizi. Le contestazioni sui curricula dei selezionati erano prive di supporto probatorio. Le doglianze sull’accesso, anche se riferite a ostensioni parziali, non determinavano di per sé vizi degli atti della selezione e avrebbero richiesto l’attivazione degli specifici rimedi di legge, che non erano stati esperiti. Le censure sull’attendibilità dei questionari erano congetturali e non indicavano anomalie concrete capaci di incidere sugli esiti. La domanda risarcitoria è stata respinta in ragione dell’inammissibilità e, comunque, dell’infondatezza del ricorso. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 2, comma 1, d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso gerarchico, nondimeno, è stato proposto dal deducente in data 9 febbraio 2026 (spedito mezzo PEC alle ore 02:34), dunque tardivamente (il ricorso gerarchico deve essere proposto nel termine di trenta giorni dalla data della notificazione o della comunicazione in via amministrativa dell’atto impugnato o da quando l’interessato ne abbia avuto piena conoscenza: art. 2, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199), con conseguente inammissibilità del ricorso giurisdizionale introduttivo del presente giudizio.

  Il ricorso gerarchico è soggetto al termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla piena conoscenza degli elementi che consentano di percepire la lesione e i vizi dell’atto.

• art. 155, commi 5 e 6, c.p.c.

  Quindi la previsione di cui all’art. 155, comma 5, cod. proc. civ., ha carattere eccezionale e nel solo contesto dell’attività giurisdizionale il termine finale che cada il sabato è prorogato al giorno successivo non festivo. Di contro, nulla è previsto per il ricorso gerarchico che, all’evidenza non partecipa di tale natura giurisdizionale; peraltro, milita per una diversa disciplina giuridica del ricorso amministrativo anche il fatto che per i ricorsi gerarchici non trovano applicazione le disposizioni sulla sospensione dei termini feriali previsti per i soli procedimenti giudiziari.

  La proroga al primo giorno non festivo della scadenza cadente di sabato riguarda gli atti processuali indicati dalla norma e non si estende ai ricorsi gerarchici, che sono rimedi amministrativi e non attività giurisdizionale.

• art. 4 D.R. 4522/2025

  Più precisamente, si tratta di un criterio di valutazione del “credito” di cui il candidato “gode nell’ambiente professionale”.

  Il criterio del prestigio e del credito professionale previsto dal bando può comprendere l’impiego delle valutazioni di customer satisfaction come elemento utile a valutare il credito del candidato nell’ambiente professionale.

• art. 3 l. 241/1990

  Invero, sia pure in termini sintetici, la commissione ha espresso le ragioni sottese alla determinazione contestata e la motivazione articolata risponde alla concezione sostanziale/funzionale dell’obbligo motivazionale de quo, da intendersi rispettato quando “il destinatario è in grado di comprendere le ragioni di quest’ultimo e, conseguentemente, di utilmente accedere alla tutela giurisdizionale, in conformità ai principi di cui agli artt. 24 e 113 della Costituzione”, come avvenuto nel caso in esame;

  L’obbligo di motivazione è rispettato quando, anche con formulazione sintetica, il destinatario può comprendere le ragioni della decisione e accedere utilmente alla tutela giurisdizionale.

• art. 30 c.p.a.

  L’inammissibilità del ricorso giurisdizionale (per le ragioni sopra dette) e, comunque, la sua infondatezza giustificano il rigetto della proposta domanda risarcitoria.

  La domanda risarcitoria è respinta quando il ricorso è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

Massime di principio

• Il termine di trenta giorni per proporre ricorso gerarchico decorre dalla piena conoscenza degli elementi che permettono all’interessato di percepire non solo la lesione della propria sfera giuridica, ma anche i vizi dell’atto e di esercitare concretamente il diritto di difesa.
• La proroga della scadenza cadente di sabato prevista per determinati atti processuali non si applica al ricorso gerarchico, che ha natura amministrativa e non giurisdizionale; in assenza di un’espressa previsione, il termine scade il sabato.
• La decisione di rigetto del ricorso gerarchico ha effetto meramente confermativo dell’atto originario e non è autonomamente lesiva: il giudizio giurisdizionale ha per oggetto l’atto originario già impugnato in sede amministrativa.
• In una selezione per titoli, il criterio del prestigio o credito professionale previsto dal bando può consentire di valorizzare le valutazioni di customer satisfaction come elemento valutativo, purché l’esercizio della discrezionalità rispetti i limiti della manifesta irragionevolezza, illogicità, abnormità, non intellegibilità, difetto di trasparenza, travisamento o errore procedurale.
• La motivazione di una valutazione selettiva può essere sintetica se rende comprensibili le ragioni della decisione e consente al destinatario di accedere utilmente alla tutela giurisdizionale.
• Le contestazioni sull’incompletezza dell’accesso documentale non determinano automaticamente l’illegittimità degli atti della procedura: l’interessato deve attivare gli specifici rimedi previsti per ottenere l’esibizione, mentre censure basate su anomalie ipotetiche non provano l’inaffidabilità dei dati valutativi.

Come è indicizzato