Cassazione Civile, Sentenza n. 13986/2022 del 03/05/2022

Esito

La controversia

La contribuente, residente e iscritta all'AIRE nel Principato di Monaco, impugnava un avviso di accertamento relativo al 2006 con recupero di maggiori redditi e sanzioni. Contestava in particolare la competenza territoriale dell'Ufficio che aveva emesso l'avviso (richiamando l'ultima residenza in Italia - Firenze), la nullità per mancato processo verbale di contestazione (PVC) e l'insussistenza delle presunzioni usate dall'Ufficio per l'accertamento dei maggiori redditi risultanti da movimenti bancari in Italia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che, trattandosi di contribuente non residente effettivamente nel Principato di Monaco e senza contestazione da parte dell'Amministrazione sulla fittizietà della residenza estera, la competenza per l'accertamento si determina secondo il criterio del luogo di produzione del reddito (o del Comune di maggior produzione del reddito), e non in base al domicilio fiscalmente eletto o all'ultima residenza anagrafica in Italia. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla CTR della Toscana, in diversa composizione, per l'accertamento del luogo di maggior produzione del reddito e per la liquidazione delle spese. Gli altri motivi (PVC, gravità/precisione delle presunzioni, ecc.) sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  la competenza spetta all'ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata

  Determina la competenza territoriale in base al domicilio fiscale del contribuente; la Corte ricorda che tale regola va coordinata con le norme su residenza e produzione del reddito.

• art. 58 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le persone fisiche residenti nel territorio dello Stato hanno il domicilio fiscale nel comune nella cui anagrafe sono iscritte

  Stabilisce il collegamento tra residenza anagrafica e domicilio fiscale per i residenti; la Corte distingue i casi di residenti effettivi da quelli di non residenti iscritti all'AIRE.

• art. 2, comma 2-bis, TUIR (D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917)

  si considerano altresì residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati o territori diversi da quelli individuati con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze

  La Corte interpreta la norma come presunzione semplice a favore dell'Amministrazione: opera solo se l'Ufficio contesta la effettiva residenza estera e in tal caso inverte l'onere della prova sul contribuente; non introduce un criterio autonomo di collegamento territoriale.

• art. 2, comma 2, TUIR

  Individua i criteri per l'accertamento della residenza fiscale di fatto (domicilio/sede degli affari); la Corte lo richiama per distinguere i casi in cui la residenza fiscale viene accertata in Italia.

• art. 3 TUIR

  l'imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato per i residenti da tutti i redditi posseduti [...] e per i non residenti soltanto da quelli prodotti nel territorio dello Stato

  Conferma il principio della tassazione worldwide per i residenti e della fonte per i non residenti; la Corte usa questa distinzione per stabilire che, se non contestata la residenza estera, si applica la tassazione della fonte e la competenza territoriale segue il luogo di produzione del reddito.

• art. 10, legge 23 dicembre 1998, n. 448 (modifica art. 58 d.P.R. n. 600/1973)

  Integra la disciplina sulla competenza indicando, per i casi in cui si applichi l'art. 2 comma 2-bis, il domicilio fiscale nel comune di ultima residenza nello Stato; la Corte osserva che questa disposizione è operativa solo se l'Ufficio invoca la presunzione di cui al 2-bis.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma relativa alle indagini finanziarie; la sentenza menziona indagini svolte ex art. 32 ma non risolve definitivamente le questioni tecniche connesse al PVC, assorbendo le relative doglianze e rimettendo al giudice di merito gli accertamenti necessari.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Riguarda i criteri di gravità, precisione e concordanza per le presunzioni. La Corte non decide nel merito su tali requisiti nel presente collegamento, avendo accolto la questione di competenza e rinviato la causa.

• art. 24 l. 7 gennaio 1929, n. 4

  Norma citata dalle parti in modo strumentale rispetto al tema del PVC; la Corte non fornisce un'interpretazione definitiva nel dispositivo, avendo dichiarato assorbiti i motivi relativi.

• art. 12 l. 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Riferimento normativo usato dalle parti per questioni procedimentali; la Corte non ha statuito nel merito su tutti gli aspetti procedurali richiamati, essendo stata decisa la questione di competenza.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione non contesta la reale residenza estera di un iscritto all'AIRE (anche se residente in Paesi a fiscalità privilegiata), al contribuente si applica il principio della tassazione della fonte: l'Italia tassa solo i redditi prodotti nel territorio, e la competenza territoriale si determina in base al luogo di produzione del reddito (o del Comune di maggior produzione).
• L'art. 2, comma 2-bis TUIR costituisce una presunzione semplice a favore dell'Amministrazione che opera solo se quest'ultima contesta la residenza estera: in tal caso l'onere della prova sull'effettiva residenza all'estero grava sul contribuente.
• Per i non residenti la posizione fiscale elettivamente dichiarata o l'elezione di domicilio in Italia non prevalgono nel determinare la competenza: rileva il luogo in cui il reddito è stato prodotto, non il domicilio dichiarato dall'interessato.
• In controversie simili, è cruciale che il contribuente dimostri documentazione probatoria dell'effettiva residenza all'estero (iscrizione AIRE, elementi di vita e lavoro all'estero) se teme che l'Ufficio possa invocare l'art. 2, comma 2-bis TUIR.
• Se la questione principale è di competenza territoriale, sarà opportuno proporre tempestivamente eccezione di incompetenza e, in ogni caso, il giudice di merito deve accertare puntualmente il Comune di produzione prevalente del reddito prima di valutare la fondatezza dell'accertamento fiscale nel merito.
• Le doglianze relative al PVC e alla valutazione delle presunzioni (gravità/precisione) possono rimanere assorbite se il giudice superiore risolve in via preliminare la questione di competenza; tali profili saranno valutati dal giudice di rinvio se pertinenti.