Cassazione Penale, Sentenza n. 18267/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

Colao è stato trovato il 18.10.2024 alla guida di un'autovettura fuori dal comune di residenza, in compagnia della convivente Antonella Mellina, e in possesso di numerosi attrezzi (otto pinze, chiave gira tubi, chiavi esagonali, chiavi fisse, crick, forchetta con dente piegato idonea ad aprire porte/finestre, strumento diagnostico per azzerare codici di errore dei veicoli). Non ha fornito una giustificazione valida in immediato; era già gravato da precedenti per furto ed è stato deferito per il reato previsto dall'art. 707 c.p. Il Tribunale ha ritenuto che tale condotta, commessa a breve distanza temporale dalla concessione dell'affidamento in prova, dimostrasse la mancanza di affidabilità e l'incompatibilità con la prosecuzione della misura alternativa.

Norme richiamate

• art. 47, comma 11, ord. pen.

  art. 47, comma 11, ord. pen.

  Consente la revoca dell'affidamento in prova se il comportamento del soggetto è contrario alla legge o alle prescrizioni e appare incompatibile con la prosecuzione della prova; richiede verifica della effettività del percorso di risocializzazione e permette che anche una singola condotta grave possa compromettere la prognosi favorevole.

• art. 707 cod. pen.

  Norma relativa al possesso ingiustificato di arnesi da scasso; la denuncia per tale reato costituisce elemento valutabile ai fini della revoca, in combinazione con altri elementi fattuali e coi precedenti dell'imputato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali e ad ammende; applicata per sanzionare il ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Una singola condotta violativa delle prescrizioni può giustificare la revoca delle misure alternative se è ritenuta idonea a compromettere la prognosi rieducativa originaria.
• Il giudice ha ampia discrezionalità nella valutazione della compatibilità del comportamento con la prosecuzione della misura; la revoca deve però essere motivata in modo logico e adeguato.
• Il mero possesso di strumenti potenzialmente utilizzabili per reati può essere valutato negativamente se la giustificazione fornita è generica, tardiva o non supportata da elementi concreti sul loro uso legittimo.
• In sede di impugnazione di legittimità non è consentita una rinnovata valutazione di merito degli elementi di fatto; il ricorso deve censurare vizi di diritto o palesi carenze motivazionali.
• Difesa pratica: presentare immediatamente e documentare giustificazioni concrete (es. commesse, ricevute, testimonianze), provare il carattere occasionale o professionale degli strumenti e dimostrare adesione al percorso rieducativo per evitare la revoca o ottenere misure meno afflittive.