Cassazione Penale, Sentenza n. 36716/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva principalmente che la Corte d'appello avesse erroneamente applicato l'aggravante di cui all'art. 703, comma 2, c.p. (fatto commesso "in luogo ove sia adunanza o concorso di persone") senza verificare la sussistenza della pericolosità concreta dell'accensione del fumogeno e senza descriverne tipologia e caratteristiche. Si sosteneva che la mera affermazione che il luogo sia normalmente frequentato da pedoni e ciclisti non fosse sufficiente: la giurisprudenza richiede un afflusso particolarmente elevato in rapporto all'ampiezza del luogo. Inoltre il ricorrente censurava la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata considerazione dell'unicità del disegno criminoso/continuazione, ma tali censure sono state ritenute assorbite dalla decisione sul primo motivo.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame. Il Collegio ha rilevato carenze motivazionali rilevanti: mancata descrizione del fumogeno e della sua pericolosità concreta; insufficiente accertamento dell'elemento dell'"adunanza o concorso di persone" previsto dal comma 2 dell'art. 703 c.p., atteso che non può bastare il richiamo al carattere "notorio" della frequentazione del luogo. La seconda censura (sospensione condizionale/continuazione) è stata assorbita dalla decisione sul primo motivo. Il rinvio è per un nuovo esame libero nei suoi esiti ma conforme ai principi indicati dalla Suprema Corte.

Norme richiamate

• art. 703 cod. pen.

  "Chiunque, senza la licenza dell'Autorità, in un luogo abitato o nelle sue adiacenze, o lungo una pubblica via o in direzione di essa spara armi da fuoco, accende fuochi d'artificio, o lancia razzi, o innalza aerostati con fiamme, o in genere, fa accensioni o esplosioni pericolose, è punito con l'ammenda fino a euro 103. Se il fatto è commesso in un luogo ove sia adunanza o concorso di persone, la pena è dell'arresto fino a un mese."

  La norma tutela l'incolumità delle persone; l'art. 703 comma 1 richiede pericolosità concreta dell'accensione/esplosione e il comma 2 è un'aggravante oggettiva che richiede la presenza di un'affluenza particolarmente elevata ("adunanza o concorso di persone") e non una normale frequentazione del luogo. Anche fumogeni possono rientrare nella fattispecie se la loro accensione è effettivamente pericolosa.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  "Motivi di impugnazione per violazione di legge e vizio di motivazione" (ricorso per cassazione)

  Norma processuale che individua le censure di diritto e di motivazione suscettibili di esame in Cassazione; nel caso la Corte ha ritenuto assorbite le questioni attinenti alla sospensione condizionale alla luce dell'accoglimento del primo motivo.

• Sez. 4, Sent. n. 4814 del 01/03/1974 (Capitanini), Rv. 127413

  "Giurisprudenza secondo cui per 'adunanza o concorso di persone' è necessario un afflusso particolarmente elevato in rapporto all'ampiezza del luogo"

  Riferimento storico-giurisprudenziale usato dalla Corte per sostenere che non basta la normale frequentazione del luogo; occorre un afflusso notevole per configurare l'aggravante del comma 2.

• Sez. 1, Sent. n. 19621 del 20/10/2016 (Caldonazzi), Rv. 270111

  Decisione che chiarisce la natura di circostanza aggravante oggettiva del comma 2 dell'art. 703 c.p.

  Conferma che l'aggravante non costituisce autonomo reato ma richiede la sussistenza degli elementi della fattispecie base e che l'elemento dell'adunanza va valutato concretamente.

• Sez. 1, Sent. n. 23267 del 03/03/2021 (Carlucci)

  Pronuncia che richiede la pericolosità concreta della condotta per la sussistenza dell'art. 703 c.p.

  Ribadisce il principio secondo cui l'accensione o esplosione deve risultare pericolosa in concreto, valorizzando la necessità di adeguata motivazione sulla pericolosità.

Massime di principio

• Per integrare l'art. 703 c.p. (accensioni ed esplosioni pericolose) è necessario che l'accensione/esplosione sia pericolosa in concreto: il giudice deve descrivere la tipologia dell'oggetto acceso (es. fumogeno), la natura e quantità del fumo/effetto e le modalità che possano aver inciso sull'incolumità delle persone.
• L'aggravante del comma 2 (luogo con adunanza o concorso di persone) richiede più della semplice frequentazione abituale: occorre dimostrare un afflusso particolarmente elevato di persone in rapporto all'ampiezza del luogo al momento della condotta.
• La mera asserzione che un luogo sia "notoriamente" frequentato non è sufficiente a dimostrare l'elemento oggettivo dell'aggravante; servono riscontri fattuali specifici (numero di persone, contesto di manifestazione, affollamento in quel momento).
• Il fumogeno può integrare la fattispecie se la sua accensione determina rischi specifici (es. inalazione di fumi, panico, contatto ravvicinato): pertanto la valutazione deve essere concreta e non automatica.
• Quando la Cassazione annulla per vizi di motivazione relativi a elementi fattuali (pericolosità, adunanza), il rinvio al giudice di merito impone un nuovo esame conforme ai principi indicati; le altre censure possono essere assorbite se il primo motivo modifica l'esito del controllo.
• Sulla revoca della sospensione condizionale della pena e sulla nozione di unitarietà/continuazione, il giudice di merito deve motivare esplicitamente la sussistenza o meno dei presupposti che escludono la preclusione del beneficio e valutare la possibile unificazione per continuazione.