Sentenza del 18/03/2015 n. 5387 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio relativa all'accertamento IRPEF, CSSN e ILOR per il 1996. Con il primo motivo hanno denunciato l'omesso esame di elementi probatori decisivi, sostenendo che la CTR non avesse valutato adeguatamente la documentazione giustificativa dei costi sostenuti dall'istituto di bellezza. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), sostenendo che l'accertamento induttivo non fosse legittimo perché la contabilità era ordinaria, formalmente regolare e supportata da fatture.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo. La contabilità formalmente regolare non impedisce tale metodo quando emergano gravi incongruenze e una gestione manifestamente antieconomica, non adeguatamente giustificata dal contribuente. Nel caso concreto, la CTR aveva rilevato costi molto elevati, soprattutto per personale e godimento di beni di terzi, a fronte di ricavi modesti e di una perdita di circa 42 milioni di lire, ritenendo irragionevole il risultato economico dichiarato rispetto a un'attività ritenuta ben avviata. La mera produzione delle fatture non è stata considerata sufficiente: i contribuenti avrebbero dovuto spiegare analiticamente il collegamento tra ciascun costo, l'andamento dell'attività e il risultato reddituale. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dei ricorrenti al pagamento di 7.000 euro per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La presenza di scritture contabili formalmente corrette non è di ostacolo all'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa qualora la gestione appaia assolutamente contraria ai canoni dell'economia e il contribuente non riesca a giustificarla adeguatamente.

  La norma consente all'Amministrazione finanziaria di ricostruire induttivamente il reddito anche in presenza di contabilità ordinaria e formalmente regolare, quando esistano gravi incongruenze economiche tali da rendere inattendibile il risultato dichiarato.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

  Il motivo non è stato accolto perché i ricorrenti hanno prospettato un'interpretazione errata dell'art. 39, ritenendo che la regolarità formale della contabilità escludesse l'accertamento induttivo.

• Art. 360 c.p.c., n. 5, nel testo applicabile ratione temporis

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  L'omesso esame di elementi probatori rileva solo se tali elementi, considerati con certezza e non con mera probabilità, avrebbero potuto sovvertire la motivazione e condurre a una diversa decisione. La mera produzione di documenti senza illustrarne il rilievo causale non è sufficiente.

• Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Chi contesta in cassazione una ricostruzione presuntiva fondata sull'antieconomicità deve indicare specificamente i documenti rilevanti, illustrarne il contenuto e spiegare come essi dimostrino la coerenza dei costi con l'andamento dell'impresa e con il reddito dichiarato.

Massime di principio

• La contabilità formalmente regolare non garantisce, da sola, l'impossibilità di un accertamento induttivo: l'Amministrazione può contestare il reddito dichiarato quando rilevi una gestione gravemente antieconomica.
• L'antieconomicità può costituire una presunzione idonea a fondare la rettifica quando costi, ricavi, margini e risultati dichiarati siano sproporzionati rispetto alla natura, alle dimensioni e all'avviamento dell'attività.
• Il contribuente deve fornire una spiegazione concreta e analitica della ragione economica dei costi, non limitandosi a dimostrarne la fatturazione, la registrazione o la veridicità formale.
• In sede di cassazione non è sufficiente riprodurre numerose fatture o richiamare genericamente documenti: occorre indicare quali elementi siano decisivi e spiegare perché avrebbero necessariamente condotto a una diversa decisione.
• Quando una precedente sentenza di cassazione con rinvio ha già stabilito che la contabilità regolare non esclude l'accertamento induttivo, il giudizio di rinvio e il successivo ricorso devono concentrarsi sulle specifiche risultanze economiche e sulla loro adeguata giustificazione, non riproporre la medesima questione giuridica in termini generali.