Cassazione Penale, Sentenza n. 17813/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Lispi impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva confermato colpevole di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, comma 1, n. 2, legge fall.), sostenendo che non era stata dimostrata la sottrazione, distruzione o occultamento volontario delle scritture contabili né il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. L'imputato aveva dedotto che l'assenza della documentazione poteva dipendere da cause non volontarie (es. trattenuta dal locatore) e che la ricostruzione del passivo era comunque possibile; inoltre censurava la motivazione della Corte per essere meramente congetturale e parcellizzata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la sentenza impugnata non abbia adeguatamente motivato in ordine alla sussistenza del dolo specifico richiesto per l'ipotesi di bancarotta documentale per sottrazione/distruzione/occultamento. La Cassazione ha rilevato l'omessa risposta della Corte territoriale agli argomenti difensivi e l'assenza di spiegazioni sui fatti e sugli indici di inferenza che avrebbero dimostrato la finalità di recare pregiudizio ai creditori. Per tali ragioni la sentenza di appello è stata annullata e il processo è stato rinviato per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Firenze.

Norme richiamate

• art. 2214 cod. civ.

  Imposizione dell'obbligo per l'imprenditore commerciale di tenere e conservare libri e scritture contabili (libro giornale, libro degli inventari e altre scritture), fatto richiamato per definire l'obbligo di conservazione della documentazione presunta scomparsa.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Disciplina due fattispecie alternative di bancarotta documentale: (a) sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture (bancarotta documentale specifica) che richiede dolo specifico finalizzato a recare pregiudizio ai creditori; (b) tenuta delle scritture in modo da rendere impossibile la ricostruzione (bancarotta documentale generica) che è a dolo generico.

• art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Principio del libero convincimento del giudice e dell'obbligo di motivazione; richiamato per censurare la motivazione insufficiente e meramente congetturale della Corte d'appello.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione (in particolare inosservanza o errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione), invocata come base delle censure proposte dal ricorrente.

Massime di principio

• La sottrazione, distruzione o occultamento delle scritture contabili integra la bancarotta documentale specifica e richiede la prova del dolo specifico (finalità di recare pregiudizio ai creditori): la mera mancanza di documenti non è di per sé sufficiente a fondare la condanna senza una motivazione che colleghi i fatti agli indici di inferenza del dolo.
• È ammissibile contestare alternativamente la bancarotta documentale specifica e quella generica, ma l'accertamento deve rispettare i relativi profili soggettivi: la fattispecie specifica esige la prova dell'intento, la generica non richiede tale intento ma presuppone libri effettivamente rinvenuti e valutati.
• Se l'imputato fornisce spiegazioni alternative sulla scomparsa dei documenti (es. trattenuti dal locatore, smarrimento non volontario), il giudice deve esaminare e motivare specificamente il rigetto di tali spiegazioni; la mancata risposta costituisce vizio di motivazione.
• Il giudizio di merito non può fondarsi su mere congetture o plausibilità generale (ad es. "è implausibile che un imprenditore abbandoni le scritture"): serve l'indicazione di elementi concreti e indici probatori che consentano l'inferenza del dolo.
• In presenza di carenze motivazionali sull'elemento soggettivo del reato di bancarotta, la Cassazione può annullare la sentenza e disporre il rinvio per nuovo giudizio perché la valutazione del dolo è rimessa al giudice di merito purché adeguatamente motivata.
• La difesa ha rilevanza pratica: documentare cause non volontarie della perdita dei documenti e dimostrare la possibilità di ricostruzione del passivo può neutralizzare o indebolire l'accusa di dolo specifico.