Ordinanza n. 232/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale n. 68 del 26 maggio 2026, adottata ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, con la quale le era stato ordinato, entro venti giorni, di ripristinare il libero accesso alla servitù di passaggio n. 3, mediante la rimozione del cancello posto a chiusura dell’accesso allo stabilimento balneare, in conformità a una precedente ordinanza sindacale e al Piano di Utilizzazione degli Arenili. L’ordinanza avvertiva che, in caso di mancata ottemperanza, sarebbero state avviate le procedure per la rimozione delle opere di chiusura e per consentire l’accesso al pubblico demanio marittimo. La società ha chiesto l’annullamento dell’atto, previa sospensione cautelare. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso e lascia impregiudicata ogni valutazione sul fumus boni iuris.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare non sulla base di una positiva valutazione del fumus boni iuris, espressamente lasciata impregiudicata, ma ravvisando un pregiudizio grave connesso al pericolo per la sicurezza dello stabilimento, delle sue strutture e delle attrezzature, derivante dalla rimozione immediata del cancello. Il provvedimento comunale è stato quindi sospeso, ma con una misura conformativa provvisoria: la società deve mantenere il cancello di accesso alla spiaggia aperto dalle ore 7:00 alle ore 21:00. È stato confermato il precedente decreto cautelare monocratico n. 193/2026, fissata l’udienza pubblica di merito al 25 novembre 2026 e compensata la fase cautelare delle spese.

Norme richiamate

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  ripristino delle servitù di passaggio

  Richiamato nell’ordinanza comunale impugnata quale base normativa dell’ordine di ripristino; l’ordinanza cautelare non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della tutela cautelare richiesta e accordata.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può sospendere l’efficacia di un ordine di rimozione quando l’esecuzione immediata può arrecare un pregiudizio grave alla sicurezza delle strutture e delle attrezzature del destinatario, anche lasciando impregiudicata la valutazione del fumus boni iuris.
• La sospensione cautelare può essere accompagnata da una misura provvisoria conformativa e meno incisiva, idonea a preservare l’interesse pubblico sotteso al provvedimento impugnato: nella fattispecie, il mantenimento dell’accesso aperto in una determinata fascia oraria anziché la rimozione immediata del cancello.

Come è indicizzato