Ordinanza n. 68/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto rettorale notificato il 2 agosto 2024, con cui è stata applicata la sanzione disciplinare dell'esclusione temporanea dall'Università per la durata di un anno, irrogata dal Senato Accademico, oltre agli atti presupposti, connessi e conseguenti. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi specifici di legittimità dedotti nel ricorso. In vista della decisione e della calendarizzazione della causa, il Collegio ha ritenuto necessario verificare se permanga l'interesse del ricorrente alla decisione nel merito e acquisire dalle parti l'aggiornamento sulla vicenda, compresi eventuali fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. È stato inoltre richiesto all'Università di fornire chiarimenti documentati sui fatti di causa e di depositare, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto gli incombenti istruttori indicati in motivazione: il ricorrente dovrà dichiarare motivatamente, entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permanga l'interesse alla decisione, aggiornando la situazione e indicando eventuali sopravvenienze o necessità istruttorie; l'Università dovrà fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la documentazione di corredo, ove mancanti. Il Collegio ha avvertito che l'inerzia del ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse, conducendo alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. L'ordinanza è stata comunicata alle parti e sono state oscurate le generalità del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili agli incombenti istruttori disposti dal giudice.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale base per valutare il comportamento processuale delle parti e, in particolare, l'inerzia rispetto all'incombente relativo alla dichiarazione di permanenza dell'interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili all'attività istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse come manifestazione inequivoca di disinteresse, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili nel giudizio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte entro il termine assegnato, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e può fondare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nell'ambito degli incombenti istruttori finalizzati alla prosecuzione del giudizio, il giudice può richiedere al ricorrente l'aggiornamento della situazione sostanziale e processuale, comprese le sopravvenienze e l'eventuale necessità di ulteriori istruttorie, e all'amministrazione chiarimenti documentati e il deposito degli atti impugnati e della relativa documentazione.

Come è indicizzato