Cassazione Penale, Sentenza n. 5818/2022 del 18/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Bergamo che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame di Stefano Riva e aveva respinto le richieste di riesame delle società Rival srl e Soitaab Impianti srl, confermando il sequestro preventivo del profitto del reato nell'ambito di indagini sui reati di cui all'art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. I ricorrenti deducevano violazione di legge con riferimento agli artt. 2 e 12-bis del d.lgs. n. 74/2000

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per rinuncia formale: il difensore, munito di procura speciale, ha depositato dichiarazione di rinuncia motivando la sopravvenuta mancanza di interesse in quanto, nel frattempo, i beni erano stati dissequestrati. La Corte ha ritenuto valida la rinuncia e ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi per rinuncia. Inoltre, ha stabilito che la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse (derivante da causa non imputabile al ricorrente, ad es. revoca o dissequestro) non comporta condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, conformandosi all'orientamento delle Sezioni Unite

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Gli artt. 2 e 12-bis sono stati invocati dai ricorrenti come base della censura, ma la Corte non si è pronunciata nel merito sulla loro interpretazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per rinuncia/sopravvenuta carenza di interesse

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato nel senso che la declaratoria di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse non comporta conseguenze sfavorevoli (spese o sanzioni) per il ricorrente

• Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015 (dep. 25/03/2016, Celso)

  Richiamata per affermare che la rinuncia validamente formalizzata dal difensore munito di procura speciale produce l'inammissibilità del ricorso

• Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021 (Lombardi)

  Citate come supporto dell'orientamento secondo cui la sopravvenuta carenza d'interesse non imputabile al ricorrente esclude la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria

• Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 (dep. 17/02/2012, Marinaj)

  Richiamata per la definizione della nozione di "carenza d'interesse sopraggiunta" e per il principio che l'assenza di interesse sopravvenuta non configura soccombenza e non comporta sanzioni

• Sez. U, n. 20 del 09/10/1996 (Vitale)

  Citate come precedente che conferma l'assenza di conseguenze economiche per l'appellante quando l'interesse viene a mancare per fatti indipendenti dalla sua volontà

Massime di principio

• Una rinuncia formale al ricorso, validamente sottoscritta dal difensore munito di procura speciale, determina l'inammissibilità del ricorso per cassazione
• Se, nel corso del giudizio, viene a mancare l'interesse a proseguire l'impugnazione per causa non imputabile al ricorrente (es. dissequestro o revoca del provvedimento impugnato), la carenza sopravvenuta di interesse giustifica l'inammissibilità senza alcuna pronuncia sul merito
• La sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente esclude la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versare sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende
• La Corte non decide sul merito delle questioni di diritto (es. presunte violazioni degli artt. 2 e 12-bis d.lgs. 74/2000) quando l'impugnazione è dichiarata inammissibile per rinuncia o per sopravvenuta carenza di interesse
• Per evitare l'inutilità del gravame, è importante verificare tempestivamente lo stato dei provvedimenti (ad es. esecuzione o revoca del sequestro): eventi intervenuti nel frattempo possono rendere il ricorso privo di interesse
• La validità formale della rinuncia richiede che sia resa dal difensore con procura speciale; senza tale formalità la rinuncia potrebbe non produrre l'effetto di inammissibilità