Sentenza del 02/11/2023 n. 30485 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha chiesto la revocazione della sentenza di questa Corte che aveva respinto il suo ricorso principale contro l'atto di recupero dell'Agenzia relativo a compensazioni IVA di gruppo, sostenendo che la Corte avrebbe errato in fatto nel ritenere omessa la notifica dell'avviso di accertamento alla controllante invece che alla controllata (o viceversa). In particolare la ricorrente ha denunciato che la Corte avrebbe frainteso quale fosse il fatto decisivo circa la notificazione dell'avviso di accertamento prodromico al recupero.

La decisione

Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che l'asserito errore fosse di natura interpretativa/valutativa (error iuris o semplice errore di giudizio) e non un errore di fatto percepibile e incontrovertibile ai sensi dell'art. 395 n. 4 c.p.c. Inoltre la Corte ha richiamato il principio secondo cui, nel regime dell'IVA di gruppo, la controllante che presenta il prospetto di liquidazione e sottoscrive le dichiarazioni fa propri i contenuti delle dichiarazioni delle controllate, per cui l'attività di controllo e recupero può legittimamente essere diretta nei confronti della sola controllante. Sono state condannate la ricorrente al pagamento delle spese processuali (liquidate in Euro 33.000,00 per compensi) e agli oneri relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 26 ottobre 1972, n. 633

  Nel regime dell'IVA di gruppo l'art. 73 (come vigente ratione temporis considerata) consente la liquidazione e la compensazione infragruppo tramite la controllante che presenta il prospetto di liquidazione e le dichiarazioni delle controllate; pertanto l'attività di controllo e recupero può essere esercitata nei confronti della controllante senza necessità di pregiudiziali rettifiche alle controllate.

• D.M. 13 dicembre 1979

  Richiamato come norma di dettaglio sulla materia delle modalità di liquidazione/compensazione infragruppo; la Corte lo utilizza unitariamente con l'art. 73 DPR 633/1972 per confermare la responsabilità della controllante.

• Codice di procedura civile

  art. 360, 1 co., n. 3; art. 395, n. 4; art. 391-bis

  Art. 360(1)(3): motivo di cassazione (richiamato come impugnazione proposta dall'Agenzia). Art. 395 n.4 c.p.c.: disciplina la revocazione per 'errore percettivo' di fatto molto restrittiva; la sentenza chiarisce che l'errore revocatorio richiede un'evidente svista fattuale non controversa e decisiva. Art. 391-bis: richiamato nel contesto della stabilità della pronuncia di legittimità e delle eccezioni di revocazione consentite.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla l. n. 228/2012 art. 1 comma 17)

  Norma richiamata per l'applicazione dell'ulteriore versamento del contributo unificato da parte del ricorrente principale; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore importo.

Massime di principio

• La revocazione di una sentenza della Cassazione per 'errore di fatto' è ammessa solo in casi molto ristretti: deve trattarsi di una 'svista percettiva' oggettiva, incontrovertibile e decisiva che non implichi valutazioni o interpretazioni soggette a discussione.
• Non può costituire motivo di revocazione un diverso apprezzamento delle risultanze processuali o un contrasto interpretativo: gli errori di diritto o di valutazione non rientrano nell'art. 395 n.4 c.p.c.
• Nel regime dell'IVA di gruppo la controllante che presenta il prospetto di liquidazione e sottoscrive le dichiarazioni assume la responsabilità fiscale relativa alle dichiarazioni aggregate; l'Amministrazione può esercitare controllo e recupero nei confronti della controllante senza dover preventivamente notificare avvisi alle singole controllate.
• Nelle controversie relative a notifiche (controllante vs controllata) è determinante chiarire e provare con documenti processuali chi ha effettivamente ricevuto l'atto: l'onere probatorio rimane rilevante e le questioni astfel configurate come punti controversi non sono sanabili tramite revocazione per errore di fatto.
• Chi prospetta rimedi eccezionali contro una decisione di legittimità dovrebbe concentrarsi su elementi documentali incontrovertibili (es. documenti provanti la notifica) e non su interpretazioni giurisprudenziali divergenti; altrimenti il rimedio è normalmente destinato all'inammissibilità.