Cassazione Civile, Ordinanza n. 19893/2021 del 13/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'Ufficio, sulla base di un p.v.c. della Guardia di finanza relativo a un diverso soggetto, ha contestato alla società la deduzione di costi e la detrazione IVA ritenuti indebiti perché riferiti a fatture per operazioni asseritamente inesistenti, emesse da una società considerata inesistente/fittizia. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della società, ma la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione accogliendo l'appello dell'Ufficio. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) omesso esame/violazione dell'art. 53 d.lgs. 546/1992 per asserita inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per difetto di specificità; (2) violazione degli artt. 57 e 58 d.lgs. 546/1992 per ammissione in appello del p.v.c. e pretesa introduzione di eccezioni/domande nuove; (3) violazione degli artt. 57, 58 d.lgs. 546/1992 e 32 del medesimo decreto per l'uso del p.v.c. quale documento nuovo e per la sua incidenza sulla decisione; (4) violazione delle norme sull'accertamento e dell'art. 2697 c.c. per mancata prova, da parte dell'Ufficio, dei fatti contestati e per omesso apprezzamento della documentazione prodotta dalla contribuente a dimostrazione delle operazioni; (5) omessa pronuncia/violazione delle norme sanzionatorie (artt. 6, 7 e 12 d.lgs. 472/1997) in tema di non punibilità, criteri di quantificazione e cumulo giuridico delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la doglianza di omessa pronuncia sull'eccezione processuale di inammissibilità dell'appello e infondata la censura sulla specificità dell'impugnazione, osservando che l'atto di appello dell'Ufficio era comunque idoneo a devolvere la controversia. Ha dichiarato in parte inammissibili e in parte infondati i motivi relativi alla produzione del p.v.c. e ai limiti degli artt. 57 e 58 d.lgs. 546/1992, rilevando che le contestazioni dell'Ufficio erano mere difese e che, soprattutto, la contribuente aveva già avuto conoscenza del p.v.c., sicché la motivazione per relationem degli avvisi restava sufficiente. Ha dichiarato inammissibile la censura sulla prova delle operazioni e sull'art. 2697 c.c. perché non attinente alla ratio decidendi, e comunque perché la CTR aveva accertato in fatto la mancata prova dell'effettività delle operazioni, non superata da fatture, bonifici o assegni. Ha infine ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato il motivo sulle sanzioni, esclusa la non punibilità per violazione meramente formale e non specificamente dimostrato l'errore nel cumulo giuridico. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario l'appello deve contenere motivi specifici, ma la sanzione di inammissibilità va interpretata restrittivamente; è sufficiente che dall'atto emerga la volontà di contestare la decisione di primo grado e le ragioni di dissenso siano ricavabili anche implicitamente dal contenuto complessivo dell'atto.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso stretto, non le mere difese, le argomentazioni giuridiche e la contestazione dei fatti costitutivi della pretesa fiscale, che restano proponibili.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario possono essere prodotti nuovi documenti in appello; nel caso concreto la produzione del p.v.c. è stata ritenuta comunque non decisiva perché il contribuente ne aveva già avuto conoscenza.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato solo in rapporto ai limiti della produzione documentale in appello; la Corte ha escluso che la decisione si fondasse illegittimamente su tale norma.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  L'obbligo di allegazione del documento richiamato nella motivazione dell'atto impositivo non opera quando il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza del documento stesso.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Se l'atto impositivo rinvia ad altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, quest'ultimo va allegato o il contenuto essenziale va riprodotto; l'obbligo non sussiste se il contribuente conosce già il documento richiamato.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai presupposti dell'accertamento; la Corte non ha ravvisato violazione rilevante rispetto alla ratio decidendi.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme sull'accertamento, senza che la censura sia stata accolta.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in tema di accertamento IVA; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura per difetto di attinenza alla motivazione della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, una volta che l'Amministrazione abbia provato l'inesistenza delle operazioni, incombe sul contribuente dimostrare l'effettività delle stesse; fatture e mezzi di pagamento formali non bastano, se non corroborati da ulteriori elementi idonei.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  La violazione contestata non è stata ritenuta meramente formale e quindi non punibile, perché l'indebita detrazione/registrazione incide comunque sui controlli dell'Amministrazione e sulla corretta verifica delle operazioni.

• art. 7 d.lgs. n. 472/1997

  La valutazione sulla gravità della condotta e sulla personalità del trasgressore è rimessa al giudice di merito; la doglianza della contribuente è stata ritenuta inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  La censura sul cumulo giuridico è stata ritenuta inammissibile per mancanza di specificità e autosufficienza, non essendo indicato con precisione l'errore applicativo denunciato.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge è scrutinabile solo se la norma invocata è effettivamente decisiva rispetto alla ratio decidendi; non è ammissibile se la critica riguarda in realtà un diverso accertamento di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su eccezioni o domande è denunciabile come vizio processuale, non come omesso esame di fatto ex n. 5.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è denunciabile nei limiti ristretti applicabili ratione temporis; non può essere utilizzato per censurare omissioni di pronuncia su eccezioni processuali o per ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma sul rito camerale in Cassazione richiamata nella trattazione del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul procedimento in camera di consiglio richiamata ai fini della decisione del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del raddoppio del contributo unificato, conseguenza processuale della soccombenza.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi va applicata in senso restrittivo: è sufficiente che l'atto esprima, anche implicitamente, una chiara volontà di censurare la decisione di primo grado e ne renda comprensibili le ragioni di dissenso.
• Il divieto di proporre nuove eccezioni in appello ex art. 57 d.lgs. 546/1992 riguarda solo le eccezioni in senso stretto; restano invece sempre deducibili le mere difese, le contestazioni dei fatti costitutivi della pretesa e le argomentazioni giuridiche svolte in risposta alle allegazioni avversarie.
• Nel giudizio tributario la produzione in appello di documenti nuovi è ammissibile, ma la sua rilevanza va misurata sulla decisività rispetto alla ratio decidendi; se il contribuente aveva già conosciuto il documento richiamato nell'atto impositivo, la motivazione per relationem resta valida senza obbligo di allegazione.
• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, provata dall'Amministrazione l'inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente l'onere di dimostrarne l'effettività; fatture, ordini di pagamento e assegni, da soli, non sono necessariamente sufficienti quando non attestino l'effettivo pagamento o l'incasso e non forniscano riscontri ulteriori.
• Le contestazioni sulle sanzioni amministrative tributarie non possono essere accolte se si limitano a proporre una diversa quantificazione del trattamento sanzionatorio senza individuare in modo specifico l'errore applicativo o senza dimostrare la natura meramente formale della violazione.

Come è indicizzato