Cassazione Civile, Ordinanza n. 07557/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione aveva recuperato nei confronti della società, per gli anni 2006 e 2007, IVA indicata come "all’importazione" oltre interessi e sanzioni, ritenendo che la contribuente avesse indebitamente usufruito del regime del deposito fiscale gestito virtualmente da altra società, con emissione di autofatture al momento dell’estrazione della merce e conseguente indebita detrazione d’imposta. La CTR aveva però rigettato l’appello dell’Ufficio sulla base di due rationes: difetto di legittimazione dell’Agenzia delle entrate per competenza dell’Agenzia delle dogane in materia di IVA all’importazione; e decadenza del potere di accertamento per decorso del termine triennale. In cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: violazione degli artt. 50-bis, comma 5, d.l. 331/1993 e 70 d.P.R. 633/1972, sostenendo che non si trattava di IVA all’importazione ma di IVA interna indebitamente detratta tramite autofatturazione; omesso esame di un fatto decisivo per non avere la CTR considerato la reale natura della ripresa; violazione degli artt. 11 d.lgs. 374/1990 e 57 d.P.R. 633/1972 per avere applicato il termine triennale anziché quello quadriennale. La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili per difetto di autosufficienza e specificità, poiché il ricorso non trascriveva adeguatamente gli avvisi né consentiva il controllo della natura della pretesa, e comunque tendeva a una rivalutazione del merito; ha poi dichiarato inammissibile il terzo motivo per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la sentenza di merito era sorretta anche dalla prima ratio non validamente censurata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha affermato che i primi due motivi erano inammissibili perché non autosufficienti e perché miravano a contestare l’accertamento di fatto della CTR sulla natura della ripresa fiscale; ha inoltre ritenuto inammissibile il terzo motivo per difetto di interesse, essendo la sentenza impugnata fondata su due autonome rationes decidendi e non essendo stata efficacemente scalfita la prima. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità. La Corte ha anche precisato che, trattandosi di amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 50-bis, comma 5, d.l. n. 331/1993

  Richiamato per distinguere tra regime del deposito IVA e presupposti della pretesa fiscale; la Corte non entra nel merito della corretta applicazione perché i motivi sono dichiarati inammissibili.

• art. 70 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma di raccordo per l’IVA all’importazione e per il diverso regime di accertamento e riscossione rispetto all’IVA interna.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Utilizzato come parametro formale dei motivi di violazione di legge proposti in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ne rileva l’inammissibilità per difetto di specificità.

• art. 366, comma 1, nn. 3 e 6 c.p.c.

  Interpretato nel senso che il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire la valutazione delle censure senza rinvio ad atti esterni; occorre specifica indicazione e riproduzione dei documenti rilevanti.

• art. 11 d.lgs. n. 374/1990

  Invocato per il termine triennale di decadenza dall’accertamento; il motivo è però dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Agenzia per sostenere il termine quadriennale applicabile all’IVA indebitamente detratta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione al caso, trattandosi di amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando la censura dipende dal contenuto di atti o documenti del giudizio di merito, il ricorrente deve riprodurne o sintetizzarne specificamente il contenuto rilevante, indicando anche dove tali atti sono reperibili nel fascicolo; non è sufficiente un generico rinvio agli allegati.
• Una censura che richiede una diversa lettura dei fatti accertati dal giudice di merito è inammissibile in cassazione quando mira, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o della ricostruzione fattuale.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente a sorreggerla, il ricorrente deve impugnarle tutte efficacemente; l’inammissibilità o il rigetto di una sola censura rende inammissibili per difetto di interesse le altre, se anche fondate non potrebbero comunque determinare la cassazione.
• Nel contenzioso IVA relativo a depositi fiscali e autofatturazione, la qualificazione della pretesa come IVA all’importazione o come IVA interna indebitamente detratta incide sul diverso regime di competenza dell’ufficio e di decadenza dell’accertamento.

Come è indicizzato