Ordinanza n. 112/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento, l'avviso orale emesso dal Questore e notificato al destinatario nel maggio 2024, con il quale erano segnalati significativi sospetti circa la possibile reiterazione di condotte ritenute indicative di pericolosità sociale e veniva intimato di mantenere in futuro una condotta conforme alla legge, con avvertimento della possibile proposta di applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso e non contiene una valutazione di merito sulle censure.

La decisione

Il TAR, rilevato che il ricorso era già fissato per la discussione di merito ma ritenendo necessari ulteriori elementi ai fini della decisione, ha disposto incombenti istruttori nei confronti della Questura competente. L'Amministrazione dovrà depositare il provvedimento impugnato, gli atti e i documenti posti a fondamento dello stesso e ogni ulteriore documento ritenuto utile, nonché riferire sull'eventuale sopravvenienza, dopo gli atti del 2024, di fatti o provvedimenti rilevanti per il permanere dell'interesse alla decisione o comunque idonei a influire sull'esito della causa. L'adempimento deve essere eseguito entro il 25 marzo 2026. La discussione di merito è stata differita all'udienza del 27 maggio 2026. Non è stata resa alcuna decisione sulla legittimità dell'avviso orale.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 159/2011

  "esistono significativi sospetti sul suo conto che possa persistere nel porre in essere le condotte segnalate"

  La norma è richiamata quale base giuridica dell'avviso orale impugnato; l'ordinanza istruttoria non ne interpreta i presupposti.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato insieme all'art. 65, comma 3, c.p.a. quale fondamento processuale dell'attività istruttoria; non è fornita una specifica interpretazione.

• art. 65, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento del potere del giudice di disporre l'acquisizione di atti e documenti necessari ai fini della decisione.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  Richiamato per differire la discussione del ricorso a una successiva udienza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ritiene necessari, ai fini della decisione, il provvedimento impugnato, gli atti presupposti e la documentazione posta a fondamento dell'azione amministrativa, può disporne l'acquisizione presso l'amministrazione competente e fissare un termine per il deposito.
• Prima della decisione di merito, il giudice amministrativo può richiedere all'amministrazione di riferire anche su fatti o provvedimenti sopravvenuti potenzialmente rilevanti per il permanere dell'interesse a ricorrere o per l'esito della controversia.
• La necessità di svolgere incombenti istruttori giustifica il differimento dell'udienza di merito a una data successiva all'adempimento richiesto.

Come è indicizzato