Tribunale, Ordinanza T-350/20

Azione per omissione contro la Commissione in materia di conflitto di interessi e tutela del bilancio UE

Il Tribunale dell’Unione europea, Quinta/ottava? in composizione della Ottava Sezione, ha deciso su un ricorso ex articolo 265 TFUE proposto da Lukáš Wagenknecht contro la Commissione europea. La controversia riguardava l’asserita inerzia della Commissione rispetto al presunto conflitto di interessi del Primo ministro ceco Andrej Babiš e alle conseguenze sui pagamenti agricoli e sulle relazioni istituzionali con la Repubblica ceca.

Fatti e procedimento

Con lettera del 30 gennaio 2020 il ricorrente aveva chiesto alla Commissione di adottare misure vincolanti e dissuasive per prevenire o affrontare il conflitto di interessi allegato, in particolare:

• impedire ai membri della Commissione, soprattutto al suo Presidente, di incontrare Babiš per discutere del quadro finanziario pluriennale 2021-2027 e del bilancio UE in generale;
• adottare misure per porre fine ai pagamenti diretti di aiuti agricoli dal bilancio UE a favore di società controllate da Babiš.

La Commissione, con risposta del 25 marzo 2020, ha sostenuto di aver già adottato misure necessarie e proporzionate per proteggere il bilancio dell’Unione, richiamando in particolare l’assenza di pagamenti ai beneficiari potenzialmente interessati nell’ambito dei fondi strutturali e d’investimento europei e la decisione del 28 novembre 2019 di sospendere pagamenti nel quadro del FEASR. Successivamente, con lettera del 23 aprile 2020, ha dichiarato di non avere altro da aggiungere.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il Tribunale ha affrontato due profili preliminari sollevati dalla Commissione:

• la richiesta di non tenere conto di alcuni passaggi del ricorso fondati su un parere giuridico interno della Commissione, riprodotto in allegato e divulgato dalla stampa senza autorizzazione;
• l’eccezione di irricevibilità dell’azione per mancanza di omissione, di interesse ad agire e di legittimazione processuale.

Esclusione dei riferimenti al parere giuridico interno

Il Tribunale ha ritenuto di dover escludere i passaggi del ricorso che richiamavano il parere del servizio giuridico della Commissione, nonché l’allegato che lo riproduceva. Pur riconoscendo che il regolamento n. 1049/2001 non si applica direttamente al contenzioso, il Tribunale ha richiamato la sua funzione orientativa ai fini del bilanciamento tra interessi contrapposti.

In particolare, ha valorizzato l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, relativo alla tutela delle consulenze legali e dei procedimenti giudiziari. Secondo il Tribunale, ammettere l’uso giudiziale di un parere interno non divulgato dalla Commissione, ma reso pubblico da un media, finirebbe per aggirare la procedura di accesso ai documenti e potrebbe compromettere l’interesse dell’istituzione a ottenere pareri franchi, obiettivi e completi dal proprio servizio giuridico. Il ricorrente non aveva inoltre invocato un interesse pubblico prevalente idoneo a giustificare la divulgazione.

Ricevibilità dell’azione per omissione: definizione della posizione della Commissione

Il Tribunale ha ricordato che, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, l’azione per carenza presuppone una previa diffida a provvedere e la mancata definizione di una posizione da parte dell’istituzione nel termine previsto. Se l’istituzione risponde motivatamente e rifiuta di adottare quanto richiesto, tale rifiuto costituisce una definizione di posizione che fa cessare la carenza; il rimedio appropriato, in tal caso, è semmai il ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE.

Nel caso concreto, la lettera del 25 marzo 2020 della Commissione ha espresso chiaramente le ragioni del rifiuto di adottare le misure richieste. Di conseguenza, non vi era più una omissione impugnabile ex articolo 265 TFUE. Il ricorrente avrebbe dovuto eventualmente contestare quella risposta con un ricorso di annullamento, e non con un’azione per carenza.

Interesse ad agire e legittimazione del ricorrente

Il Tribunale ha inoltre escluso che il ricorrente fosse titolare dell’interesse e della legittimazione richiesti dall’articolo 265 TFUE. Le misure richieste alla Commissione non sarebbero state adottate nei suoi confronti, ma avrebbero avuto come destinatari i membri del Collegio dei Commissari o il Primo ministro ceco.

Il fatto che il ricorrente fosse membro del Senato ceco, o di un organo parlamentare incaricato di indagare sul conflitto di interessi del Primo ministro, non era sufficiente: la giurisprudenza richiede un interesse personale, attuale e concreto, o quantomeno una posizione equivalente a quella del destinatario dell’atto omesso. Poiché nel caso di specie le misure invocate erano dirette a terzi, il requisito del terzo comma dell’articolo 265 TFUE non era soddisfatto.

Decisione e conseguenze

Il Tribunale ha accolto l’eccezione di irricevibilità e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese, in applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principi ribaditi

La pronuncia ribadisce che:

• una risposta motivata della Commissione a una diffida a provvedere esclude la carenza e trasforma la controversia, se del caso, in una questione da far valere con ricorso di annullamento;
• per le azioni ex articolo 265 TFUE proposte da persone fisiche o giuridiche è necessario un interesse diretto e personale o una posizione assimilabile a quella del destinatario dell’atto omesso;
• i documenti interni di consulenza giuridica dell’istituzione, divulgati senza autorizzazione, non possono essere utilizzati per fondare l’azione quando ciò eluda il regime di accesso ai documenti e pregiudichi la riservatezza della consulenza legale istituzionale.