Sentenza del 31/05/2016 n. 11336 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento e una cartella di pagamento relativi all'IRPEG 2000. Finbox aveva versato 35 miliardi di lire a Octopus Interactive CV, soggetto non residente, senza applicare ritenute fiscali. La società sosteneva che il pagamento costituisse un investimento azionario, finalizzato a favorire la stipula di un accordo di distribuzione di videogiochi e la futura quotazione della controllata CTO, e non il corrispettivo di royalties. L'Amministrazione finanziaria, invece, aveva qualificato la somma come remunerazione per un contratto di copublishing e distribuzione esclusiva, quindi come compenso soggetto a ritenuta. In Cassazione Finbox ha contestato la qualificazione contrattuale, l'asserita dissimulazione delle royalties, la valutazione delle prove e l'applicazione della disciplina fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto corretta e adeguatamente motivata la qualificazione della somma come corrispettivo del contratto di distribuzione, osservando che la censura della società si limitava a contrapporre una diversa lettura dei contratti senza dimostrare la violazione dei criteri interpretativi previsti dagli artt. 1362 e seguenti c.c. Inoltre, il ricorso non riportava le clausole contrattuali rilevanti, risultando carente di autosufficienza. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per la mancanza del momento di sintesi richiesto dall'art. 366-bis c.p.c., mentre il quarto è stato ritenuto infondato e comunque diretto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Finbox è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 12.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Articoli 1362 e seguenti del codice civile

  La qualificazione e l'interpretazione del contratto devono basarsi sulla comune intenzione delle parti e sui criteri ermeneutici legali. In Cassazione non è sufficiente contrapporre una diversa interpretazione: occorre indicare concretamente quale criterio sia stato violato e riportare le clausole rilevanti.

• Articolo 2697 del codice civile

  Disciplina l'onere della prova. La censura relativa alla mancata prova della natura di royalties è stata respinta anche perché il ricorso non riportava le clausole contrattuali necessarie a verificare l'asserita insufficienza probatoria.

• Articolo 115 del codice di procedura civile

  Riguarda la valutazione delle prove da parte del giudice. La Corte ha escluso che la ricorrente avesse dimostrato una concreta violazione della norma e ha ritenuto che la doglianza mirasse a ottenere una nuova valutazione del merito.

• Articolo 360, n. 3, del codice di procedura civile

  Consente di ricorrere per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Non può essere utilizzato per contestare genericamente la ricostruzione dei fatti o la qualificazione contrattuale operata dal giudice di merito.

• Articolo 360, n. 5, del codice di procedura civile

  Riguarda il vizio di motivazione nei limiti applicabili ratione temporis. La censura è stata dichiarata inammissibile perché priva del momento di sintesi richiesto dalla disciplina allora vigente.

• Articolo 366-bis del codice di procedura civile

  Richiedeva, per i ricorsi soggetti alla sua applicazione temporale, la formulazione di un quesito di diritto o di un momento di sintesi per delimitare chiaramente il vizio denunciato. La sua mancanza ha determinato l'inammissibilità del terzo motivo.

• Legge n. 633 del 1941 sul diritto d'autore

  È stata richiamata dalla contribuente per sostenere che le royalties presuppongono la concessione in uso di diritti d'autore. La Corte non ha accolto la doglianza, rilevando che la sentenza impugnata non fondava espressamente la qualificazione fiscale sulla disciplina del diritto d'autore e che la questione avrebbe richiesto una nuova valutazione del fatto.

Massime di principio

• Ai fini fiscali conta la causa economica effettiva dell'operazione e non soltanto la denominazione attribuita dalle parti al pagamento o al contratto.
• Quando più contratti sono collegati, il giudice può valutare l'operazione nel suo complesso e qualificare il pagamento in base alla funzione concretamente svolta, anche se formalmente inserito in un accordo di investimento.
• Un pagamento qualificato come premio o investimento può essere considerato corrispettivo di una prestazione, e quindi soggetto a ritenuta, se i documenti collegano direttamente il versamento alla stipula o all'ottenimento di un contratto di distribuzione.
• In Cassazione non è generalmente possibile ottenere una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa interpretazione dei contratti. È necessario indicare specificamente la norma violata, trascrivere le clausole rilevanti e dimostrare l'errore giuridico del giudice di merito.
• Il principio di autosufficienza impone al ricorrente di riportare nel ricorso il contenuto degli atti e dei contratti indispensabili per consentire alla Corte di verificare la censura senza ricercare autonomamente tali elementi nel fascicolo.
• La motivazione per relationem a un processo verbale di constatazione può essere legittima quando il verbale sia conoscibile dal contribuente e consenta di comprendere adeguatamente i presupposti dell'accertamento.
• In presenza di un soggetto non residente, occorre verificare attentamente se il pagamento remuneri una prestazione o un diritto sfruttabile in Italia, poiché tale qualificazione può far sorgere obblighi di ritenuta alla fonte.