Cassazione Penale, Sentenza n. 12013/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Domanda di riparazione ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. per presunta ingiusta detenzione: la ricorrente era stata arrestata dopo il rinvenimento, nell'abitazione comune con il coindagato La Fata, di cocaina e marijuana in rilevante quantità; era stata detenuta in carcere dal 7/11/2020 al 15/12/2020 e poi agli arresti domiciliari dal 15/12/2020 al 27/04/2021, e infine irrevocabilmente assolta il 27/04/2021 con il rito abbreviato. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo sussistente una "colpa grave" della richiedente (connivenza passiva) sulla base di indici quali la convivenza nel luogo del rinvenimento, la presenza di stupefacente in parti comuni insieme ad effetti personali e carte di credito della ricorrente, la reticenza al momento delle indagini e il versamento di una somma di denaro (il cosiddetto "contentino") evocato dal coindagato La Fata. La difesa aveva dedotto che, dopo l'interrogatorio in cui La Fata si era assunto le responsabilità e aveva scagionato la compagna, non vi era più motivo per il mantenimento della misura e per escludere l'indennizzo. La Corte di cassazione ha esaminato la legittimità e la motivazione dell'ordinanza impugnata e ha ritenuto la motivazione conforme ai principi giurisprudenziali: il mantenimento della misura, anche dopo le dichiarazioni del coimputato, poteva essere giustificato dagli indici di connivenza e dalla colpa grave della ricorrente.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato con sentenza del 29/01/2026. La Corte ha confermato l'orientamento della Corte d'appello secondo cui il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non sussiste quando la persona ha tenuto una condotta gravemente colposa o di connivenza che abbia determinato o prolungato l'adozione della misura cautelare. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, liquidate in complessivi euro 1.000,00.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'indennizzo per ingiusta detenzione: la Corte ha interpretato che l'indennizzo non spetta se l'interessato ha tenuto una condotta dolosa o gravemente colposa che abbia causato o favorito l'adozione o il perdurare della misura cautelare.

• art. 73 DPR 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo Unico sugli stupefacenti)

  Norma che definisce il reato contestato (detenzione di stupefacenti): citata quale fattispecie sostanziale alla base delle indagini e della misura cautelare.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivo di impugnazione consentito in cassazione relativo a errori nella motivazione; la Corte ha ricordato i limiti della cognizione della Cassazione in materia di riparazione, focalizzata sulla legittimità e sulla congruità motivazionale dell'ordinanza impugnata.

• art. 646, comma 2 e art. 315, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamati per delimitare l'ambito della cognizione della Corte di cassazione nei procedimenti di riparazione: la revisione è limitata alla verifica della legittimità e della motivazione del provvedimento impugnato, senza sindacare i fatti in sede di merito.

Massime di principio

• La semplice acquisizione di una pronuncia di proscioglimento o assoluzione non garantisce automaticamente il diritto all'indennizzo: va comunque valutata la condotta dell'interessato e la eventuale responsabilità colposa o connivenza che abbia determinato o prolungato la misura cautelare.
• Il giudizio sulla riparazione ha natura autonoma rispetto al processo penale ma è limitato a verifiche di legittimità e motivazione del provvedimento impugnato; la Corte esamina se vi sia stata "colpa grave" che esclude l'indennizzo, non se il fatto sussiste o meno nel merito.
• Fattori che aumentano il rischio di esclusione dell'indennizzo: convivenza con l'autore del reato nel luogo del rinvenimento, presenza di effetti personali vicino alla prova, reticenza o atteggiamenti non collaborativi durante le indagini, pagamenti o "contentini" riconducibili a ruoli di connivenza, elementi che possano apparire come tolleranza o rafforzamento dell'attività criminosa.
• Le ammissioni del coimputato che scagionano l'imputato possono non essere sufficienti a ottenere la revoca immediata della misura o l'indennizzo se permangono indici concreti, valutabili ex ante, che giustificano il sospetto di partecipazione.
• In situazioni analoghe conviene: 1) documentare e produrre immediatamente ogni elemento che dimostri l'estraneità (testimonianze, alibi, impossibilità fisiche, assenza di legami economici con l'attività illecita); 2) chiedere tempestivamente la revoca/sostituzione della misura e, se rigettata, impugnare i provvedimenti per verificarne la motivazione; 3) evitare comportamenti o omissioni che possano essere interpretati come connivenza; 4) conservare prove che contrastino le ricostruzioni indiziarie.