Sentenza n. 1402/2026 - Catania, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l'aggiudicazione in favore dell'impresa controinteressata, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto, il subentro e l'accesso integrale alla documentazione di gara. Ha dedotto: carenza di motivazione e inattendibilità del giudizio di congruità dell'offerta, per asserite incongruenze tra piano di riassorbimento del personale, subappalto, costi delle derrate e CAM; violazione della clausola relativa all'applicazione del CCNL ai lavoratori del subappaltatore; erronea valutazione dei procedimenti penali pendenti e del grave illecito professionale; dichiarazioni fuorvianti su personale, centri di cottura e certificazioni di qualità; carenza di specifica esperienza nella ristorazione collettiva ospedaliera di due componenti della commissione giudicatrice. Con i motivi aggiunti, dopo l'accesso alla documentazione, ha contestato l'omessa dichiarazione e valutazione di un ulteriore procedimento penale, la violazione del principio di fiducia, l'inadeguatezza del piano di riassorbimento, la sottostima del costo della manodopera e delle spese generali, nonché l'insufficienza dell'utile e la conseguente anomalia strutturale dell'offerta.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Quanto al giudizio di anomalia, ha affermato che la verifica è globale e sintetica e che il sindacato giurisdizionale è limitato ai vizi macroscopici, senza sostituzione del giudice alla valutazione tecnico-discrezionale della stazione appaltante. In caso di esito positivo, è sufficiente una motivazione non analitica, anche per relationem alle giustificazioni, se queste sono state acquisite e valutate. Nel caso concreto il richiamo alle giustificazioni è stato ritenuto sufficiente; non è stata dimostrata l'incompatibilità tra il piano del personale e la mera facoltà di subappalto, né l'incongruità dei costi delle derrate o la violazione dei CAM. È stata esclusa la necessità di una dichiarazione ulteriore sull'applicazione del CCNL ai lavoratori del subappaltatore, trattandosi di obbligo direttamente derivante dalla legge e dal capitolato. In materia di grave illecito professionale, il giudice ha chiarito che l'esercizio dell'azione penale non determina un'esclusione automatica: occorrono grave illecito, incidenza sull'affidabilità e adeguati mezzi di prova. La stazione appaltante ha svolto un'istruttoria aggiornata sui procedimenti e ha legittimamente sciolto la riserva con motivazione per relationem. Le contestate imprecisioni dell'offerta non sono state ritenute informazioni fuorvianti, perché non idonee a distorcere la valutazione della gara; il riferimento a un centro di cottura è stato qualificato come refuso riconoscibile e le certificazioni ISO riguardavano il sistema di gestione dell'impresa, con gli specifici requisiti relativi ai siti previsti in fase esecutiva. È stata inoltre ritenuta sufficiente la competenza complessiva della commissione, senza necessità di una specializzazione ipersettoriale di ciascun commissario. I motivi aggiunti sono stati respinti perché il procedimento penale successivo alla presentazione dell'offerta non integrava omissione dichiarativa e perché i diversi prospetti del personale riguardavano monte ore teorico, ore di servizio effettivo e valorizzazione economica. Per la verifica di congruità rileva il monte ore contrattuale di servizio offerto, mentre i costi medi ministeriali comprendono già ferie, assenze, permessi e sostituzioni. Non è stata provata alcuna sottostima strutturale; inoltre non esiste una soglia minima di utile al di sotto della quale l'offerta sia automaticamente anomala. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, per complessivi € 6.000,00 oltre accessori, da ripartire tra stazione appaltante e controinteressata.

Norme richiamate

• art. 11 d.lgs. 36/2023

  L'obbligo di garantire le medesime tutele economiche e normative ai lavoratori dell'appaltatore e del subappaltatore opera direttamente per legge e non richiede una dichiarazione ulteriore se non prevista dalla lex specialis.

• art. 57 d.lgs. 36/2023

  È stato richiamato in relazione alla clausola sociale e al riassorbimento del personale, ma la relativa censura è stata ritenuta infondata.

• art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. 36/2023

  Il grave illecito professionale costituisce causa di esclusione non automatica, subordinata all'accertamento dell'incidenza sull'integrità o affidabilità dell'operatore.

• art. 96, comma 10, d.lgs. 36/2023

  È stato richiamato nella valutazione della rilevanza temporale dei procedimenti penali dichiarati dalla controinteressata.

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  L'esclusione per grave illecito professionale richiede congiuntamente elementi sufficienti a integrare l'illecito, idoneità a incidere sull'affidabilità o integrità e adeguati mezzi di prova; l'esercizio dell'azione penale, da solo, non determina l'esclusione. La disposizione è stata inoltre utilizzata per distinguere le informazioni fuorvianti dalle mere imprecisioni non idonee a influenzare la gara.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  La domanda di accesso è stata dichiarata improcedibile per cessazione della materia del contendere dopo l'ostensione integrale della documentazione richiesta.

Massime di principio

• La verifica dell'anomalia dell'offerta ha natura globale e sintetica: la stazione appaltante deve accertare la serietà complessiva e l'idoneità dell'offerta a garantire l'esecuzione del contratto, senza essere tenuta a una disamina atomistica di ogni voce di costo.
• Il giudizio positivo di congruità dell'offerta può essere motivato anche per relationem mediante richiamo alle giustificazioni dell'operatore economico, purché queste siano state effettivamente acquisite e valutate; una motivazione più rigorosa è invece richiesta per il giudizio negativo che comporti l'esclusione.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulla verifica di anomalia resta circoscritto a vizi macroscopici quali manifesta illogicità, irragionevolezza, errore di fatto o difetto di istruttoria, senza possibilità di sostituire la valutazione tecnico-discrezionale dell'amministrazione con una diversa analisi dei costi.
• L'esclusione per grave illecito professionale non è automatica per il solo fatto dell'esercizio dell'azione penale: occorre una valutazione concreta e motivata della sussistenza dell'illecito, della sua idoneità a incidere sull'affidabilità o integrità dell'operatore e della disponibilità di adeguati mezzi di prova.
• Ai fini della verifica di congruità del costo della manodopera rileva il monte ore di servizio effettivamente offerto e contrattualmente garantito alla stazione appaltante, distinto dal monte ore teorico inerente ai rapporti di lavoro; i costi medi ministeriali vanno parametrati al primo e comprendono già i costi ordinari di ferie, assenze, permessi e sostituzioni.
• La mera imprecisione, il refuso o la formulazione ambigua non integra informazione falsa o fuorviante ai sensi dell'art. 98, comma 3, lett. b), d.lgs. 36/2023 se, valutata l'offerta nel suo complesso, non è idonea a distorcere gli elementi rilevanti della procedura o a incidere concretamente sul potere valutativo della stazione appaltante.

Come è indicizzato