Parere n. 1165/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società cooperativa ha impugnato con ricorso straordinario il decreto di scioglimento adottato all’esito della verifica documentale prevista dall’art. 223-septiesdecies delle disposizioni di attuazione del codice civile, deducendo il mancato deposito dei bilanci da oltre cinque anni. Con il primo motivo ha lamentato l’assenza di un’istruttoria preventiva e del contraddittorio, la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, dei principi di proporzionalità, buona fede, uguaglianza e imparzialità, nonché il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e di motivazione. Ha sostenuto che l’amministrazione avrebbe dovuto verificare l’effettivo svolgimento dell’attività, l’esistenza di rapporti giuridici pendenti e la possibilità di consentire la prosecuzione dell’attività o il deposito tardivo dei bilanci. Ha inoltre prospettato l’illegittimità costituzionale dell’art. 223-septiesdecies disp. att. c.c. in relazione agli artt. 3, 41, 45 e 97 Cost. Con il secondo motivo ha contestato la mancata notificazione individuale del provvedimento, ritenendo insufficiente la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale e deducendo la lesione del diritto di difesa. È stata altresì proposta istanza cautelare, non assistita da elementi probatori a sostegno.

Il parere

La Sezione non ha definito né l’istanza cautelare né il merito del ricorso. Ha rilevato che, per il lungo tempo trascorso dalla presentazione del ricorso, appare prima facie carente il periculum in mora, ferma restando la possibilità per la ricorrente di riproporre una nuova e motivata istanza cautelare. Ha quindi richiamato l’ordinanza n. 525 del 13 marzo 2026 del T.a.r. per la Toscana, che ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 223-septiesdecies disp. att. c.c. in relazione agli artt. 3, 45 e 117, comma 1, Cost., per l’automatismo dello scioglimento derivante dal mancato deposito dei bilanci per oltre un quinquennio, l’assenza di discrezionalità amministrativa e contraddittorio, la mancanza di misure intermedie o graduate e l’assenza di sanabilità delle inadempienze. In considerazione di tale questione, la Sezione ha invitato il Ministero e la ricorrente a precisare, entro novanta giorni dalla comunicazione del parere, se intendano chiedere il sollevamento di un’identica questione di legittimità costituzionale nell’ambito del ricorso straordinario, oppure attendere la decisione della Corte costituzionale. L’affare è stato pertanto sospeso e rinviato a una successiva adunanza da fissarsi nel primo trimestre del 2027, con riserva di ogni ulteriore decisione in rito e nel merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 223-septiesdecies disp. att. c.c.

  scioglimento delle società cooperative per il mancato deposito dei bilanci di esercizio per oltre un quinquennio

  La disposizione è oggetto della questione di legittimità costituzionale richiamata dal parere, poiché collegherebbe automaticamente lo scioglimento al mancato deposito dei bilanci, senza contraddittorio, discrezionalità amministrativa, misure graduate o sanabilità delle inadempienze.

• art. 7 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per la mancata comunicazione di avvio del procedimento; la Sezione non ha ancora deciso il motivo.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  È richiamato nell’ordinanza del T.a.r. per la Toscana quale base normativa della sospensione del giudizio e della trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

• art. 3 Cost.

  È richiamato sia dalla ricorrente sia nell’ordinanza del T.a.r. per la Toscana quale parametro relativo all’uguaglianza e alla ragionevolezza della disciplina dello scioglimento automatico.

• art. 45 Cost.

  È richiamato quale parametro che riconosce la funzione sociale della cooperazione e impone strumenti normativi coerenti e non irragionevolmente penalizzanti per gli enti cooperativi.

• art. 117, comma 1, Cost.

  È indicato nell’ordinanza del T.a.r. per la Toscana tra i parametri della questione di legittimità costituzionale, senza ulteriore specificazione nel parere.

• art. 41 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di illegittimità costituzionale della disciplina applicata; la Sezione non ha ancora deciso la questione.

• art. 97 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento; la Sezione non ha ancora deciso la censura.

Massime di principio

• Quando la decisione sul ricorso straordinario dipende da una questione di legittimità costituzionale già rimessa alla Corte costituzionale in un giudizio analogo, la Sezione può sospendere l’esame dell’affare e sollecitare le parti a precisare se intendano promuovere un’identica questione o attendere la decisione della Corte.
• La valutazione dell’istanza cautelare deve considerare il tempo trascorso dalla proposizione del ricorso; il protrarsi del procedimento può rendere prima facie carente il periculum in mora, senza impedire la riproposizione di una nuova istanza adeguatamente motivata.
• La disciplina che prevede lo scioglimento automatico di una società cooperativa per il mancato deposito dei bilanci può porre questioni di compatibilità costituzionale quando non attribuisca all’amministrazione alcun margine valutativo, non preveda il contraddittorio, non contempli misure graduate e non consenta la sanatoria dell’inadempimento.

Come è indicizzato