Cassazione Penale, Sentenza n. 37318/2023 del 13/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la convalida del provvedimento del Questore che imponeva, per sei anni, il divieto di accesso agli impianti sportivi e l'obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia nei tempi della gara. Deduce: (1) violazione del diritto di difesa e dell'art.127 c.p.p. per mancata notifica del provvedimento al difensore nominato in fase amministrativa, con conseguente assenza del difensore all'udienza di convalida; (2) carenza e vizio della motivazione circa le ragioni di necessità e urgenza che giustificano l'obbligo di presentazione e mancata valutazione della congruità della durata della misura (6 anni).

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo: ha ritenuto che, ai sensi dell'art.6, comma 2-bis, L. 13/12/1989 n.401, la notifica del provvedimento amministrativo è dovuta soltanto all'interessato e non al difensore nominato nella fase amministrativa, quindi l'omessa notifica al legale non ha viziato la convalida per quella ragione. In parte accoglie il ricorso sul profilo della motivazione e della durata: ha rilevato che il giudice a quo non ha valutato la congruità della durata della misura (6 anni) e non ha adeguatamente motivato in relazione all'obbligo di presentazione. Conseguentemente la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente all'obbligo di presentazione e alla durata della misura, ha disposto il rinvio al Tribunale di Perugia per nuovo esame e ha sospeso l'efficacia del provvedimento del Questore del 17/08/2022 limitatamente all'obbligo di presentazione.

Norme richiamate

• art.6, comma 2-bis, legge 13 dicembre 1989 n.401

  Regola la procedura amministrativa: la notifica del provvedimento è richiesta all'interessato e non anche all'avvocato nominato in fase amministrativa; perciò l'omessa notifica al difensore non determina automaticamente l'invalidità della convalida.

• art.127 codice di procedura penale

  Invocato dal ricorrente come presidio del diritto di difesa per la notifica al difensore, ma la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina specifica della L.401/1989 nella fase amministrativa, prevalente rispetto all'argomentazione del ricorrente.

• art.6 legge 13 dicembre 1989 n.401 (presupposti per le misure)

  Individua i presupposti per l'adozione e la convalida delle misure (necessità e urgenza, pericolosità concreta e attuale, attribuibilità delle condotte, riconducibilità alle fattispecie previste e congruità della durata) che il giudice deve verificare in sede di convalida.

• Giurisprudenza Corte di Cassazione, Sez. U., n.44273/2004

  Sez. U. n.44273 del 27/10/2004

  Precisa che il controllo giurisdizionale sulla convalida deve investire le ragioni di necessità e urgenza, la pericolosità concreta, l'attribuibilità delle condotte e la congruità della durata, consentendo al giudice di valutare e ridurre la misura se eccessiva.

• Corte Costituzionale, sentenza n.512/2002

  Corte cost., 5 dicembre 2002 n.512

  Richiamata per il principio che il giudice di convalida può intervenire sul profilo della durata della misura e ridurla se ritenuta sproporzionata.

• Giurisprudenza Cassazione (Licciardello e Straguzzi)

  Sez.7 n.39049 del 26/10/2006; Sez.3 n.33861 del 09/05/2007

  Affermano che l'omessa motivazione sull'urgenza rende invalido il provvedimento solo se questo è stato già eseguito prima dell'intervento del magistrato; se non ancora eseguito, l'assenza di tale motivazione non impedisce automaticamente la convalida, pur restando l'onere motivazionale a carico dell'autorità.

Massime di principio

• La notifica del provvedimento amministrativo prevista dall'art.6 L.401/1989 deve essere effettuata all'interessato: la mera nomina del difensore in fase amministrativa non impone di per sé la notifica anche al legale; però è buona prassi garantire che il difensore sia tempestivamente informato per assicurare il diritto di difesa.
• In sede di convalida giudiziale il Gip deve esaminare e motivare espressamente i presupposti della misura amministrativa: necessità e urgenza, pericolosità concreta e attuale, attribuibilità delle condotte e riconducibilità alla norma e congruità della durata; l'assenza di valutazione su uno di questi punti può comportare l'annullamento o la modifica della misura.
• L'obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia richiede una motivazione specifica circa l'urgenza e la pericolosità che lo giustificano; la giustificazione generica richiamando i fatti non è sufficiente.
• Se il provvedimento amministrativo non è ancora eseguito quando interviene il giudice, l'omessa motivazione sull'urgenza non determina automaticamente la nullità, ma il giudice deve comunque valutare la fondatezza e, se necessario, ridurre la durata o sospenderne l'efficacia.
• Il giudice di convalida ha il potere di sospendere l'efficacia, annullare o ridurre la durata delle misure imposte dall'autorità amministrativa quando la congruità o la motivazione risultano carenti.