Parere n. 1866/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti contestano che, per l’annualità 2025 finanziata con risorse FNA 2023, l’Ambito Territoriale n. 14 abbia imposto anche ai beneficiari già riconosciuti in condizione di disabilità gravissima di presentare una nuova domanda e li abbia sottoposti a una graduatoria comparativa basata su ISEE e indicatori socio-assistenziali. Il minore, affetto da disturbo dello spettro autistico di livello 3 DSM-5, già valutato dall’UVI come disabile gravissimo e beneficiario continuativo negli anni precedenti, è stato collocato tra gli ammessi non finanziabili. I due motivi deducono la violazione del D.M. 26 settembre 2016, del Piano nazionale per la non autosufficienza 2022-2024 e della disciplina regionale, nonché l’illegittimità dei criteri comparativi ed economici, la lesione della continuità assistenziale e del legittimo affidamento. È inoltre dedotta la contrarietà ai principi di tutela della salute e dei LEP/LEPS.

Il parere

Il ricorso è accolto. Le due censure sono esaminate congiuntamente e ritenute fondate: è illegittimo imporre una nuova procedura selettiva ai soggetti già riconosciuti gravissimi quando la condizione sanitaria e la valutazione UVI siano rimaste invariate, in contrasto con la disciplina regionale e con il principio di continuità assistenziale. I criteri fondati principalmente sull’ISEE e su indicatori socioeconomici non possono neutralizzare la priorità che il sistema attribuisce alla maggiore gravità assistenziale; nel caso concreto hanno determinato l’esclusione dal finanziamento di un minore appartenente alla categoria cui la misura è prioritariamente destinata. È inoltre leso il legittimo affidamento della famiglia: pur non comportando la perpetua cristallizzazione del beneficio, esso richiedeva, per interrompere il sostegno, un’istruttoria adeguata e una motivazione particolarmente rigorosa, assenti nelle determinazioni, che non considerano la specifica situazione del minore né giustificano l’interruzione. Il Consiglio di Stato esprime parere per l’accoglimento e l’annullamento degli atti impugnati nei soli limiti dell’interesse dei ricorrenti e della specifica condizione del minore.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 D.M. 26 settembre 2016

  L'articolo 3 del D.M. 26 settembre 2016 individua le condizioni di disabilità gravissima rilevanti ai fini dell'accesso alle prestazioni finanziate mediante il Fondo per le Non Autosufficienze. Tra esse rientrano espressamente le persone affette da "gravissima disabilità comportamentale dello spettro autistico ascritta al livello 3 della classificazione DSM-5".

  La disabilità comportamentale dello spettro autistico di livello 3 DSM-5 rientra tra le condizioni di disabilità gravissima rilevanti per l’accesso alle prestazioni finanziate dal Fondo; tale qualificazione concorre a fondare la priorità assistenziale del minore.

• legge 30 dicembre 2021, n. 234

  La legge 30 dicembre 2021, n. 234, ha riformato il sistema delle prestazioni sociali per la non autosufficienza, introducendo i livelli essenziali delle prestazioni sociali (LEPS) e prevedendo che le risorse del Fondo siano prioritariamente destinate alla tutela delle persone con più elevata intensità assistenziale.

  Le risorse del Fondo devono essere prioritariamente indirizzate alle persone con più elevata intensità assistenziale, nel quadro dei livelli essenziali delle prestazioni sociali.

• D.P.C.M. 3 ottobre 2022, Piano Nazionale per la Non Autosufficienza 2022-2024

  Detto Piano afferma con chiarezza che le Regioni devono garantire anzitutto la copertura della platea dei soggetti in condizione di disabilità gravissima individuati dall'art. 3 del D.M. 26 settembre 2016, utilizzando le risorse del Fondo in via prioritaria per tale finalità.

  Le Regioni devono assicurare anzitutto la copertura dei soggetti con disabilità gravissima individuati dal D.M. 26 settembre 2016 e destinare prioritariamente a tale scopo le risorse del Fondo.

• D.G.R.C. n. 121 del 2023, Allegato B, paragrafo 8, come modificata dalla D.G.R.C. n. 70 del 2024

  Particolare rilievo assume il paragrafo 8 dell'Allegato B, nel quale è previsto che le persone con disabilità gravissima, già valutate ai sensi del D.M. 26 settembre 2016 e già beneficiarie degli assegni di cura. non debbano essere sottoposte a nuova valutazione, salva la possibilità di un semplice aggiornamento del PAI: la previsione esprime il principio di continuità assistenziale che permea l'intero sistema di tutela delle persone in condizioni di massima fragilità.

  I beneficiari già valutati come gravissimi e già titolari degli assegni di cura non devono essere sottoposti a una nuova valutazione, salvo un semplice aggiornamento del PAI. La disposizione esprime la continuità assistenziale e impedisce di rimettere in discussione la presa in carico senza un mutamento pertinente della situazione.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario, con istanza sospensiva, proposto con deposito diretto ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario al Consiglio di Stato; il parere non sviluppa un’ulteriore interpretazione della norma.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  In caso di diffusione del parere devono essere oscurati i dati identificativi e ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  Il richiamo alla disciplina dei dati relativi alla salute fonda l’ordine di oscurare, in caso di diffusione, le generalità e le informazioni idonee a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La disposizione è richiamata a fondamento dell’oscuramento dei dati personali idonei a rivelare lo stato di salute in ogni ipotesi di diffusione del parere.

Massime di principio

• Le persone già riconosciute in condizione di disabilità gravissima e già beneficiarie di assegni di cura non possono essere assoggettate a una nuova valutazione o a una nuova selezione che rimetta in discussione la presa in carico, se la condizione sanitaria e la valutazione competente sono rimaste invariate; è ammesso il semplice aggiornamento del PAI nei termini previsti dalla disciplina regionale.
• Nell’allocazione delle risorse destinate alla non autosufficienza, la maggiore gravità assistenziale costituisce il criterio prioritario. I criteri economici o socio-assistenziali possono essere utilizzati in caso di risorse insufficienti solo entro i limiti della ragionevolezza, proporzionalità e non discriminazione, senza neutralizzare la priorità spettante alle persone con disabilità gravissima.
• L’interruzione di un sostegno assistenziale continuativo in favore di una persona con disabilità gravissima, quando non siano mutati la situazione sanitaria e i presupposti della presa in carico, contrasta con la continuità assistenziale e richiede una giustificazione adeguata.
• Il legittimo affidamento maturato sulla prosecuzione di un beneficio assistenziale non ne comporta la perpetua cristallizzazione, ma impone che il suo sacrificio sia preceduto da un’istruttoria adeguata e sorretto da una motivazione particolarmente rigorosa, riferita alla situazione concreta del beneficiario.

Come è indicizzato