Cassazione Civile, Ordinanza n. 01589/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

Alcuni lavoratori, già dipendenti a tempo indeterminato di società che in passato avevano appaltato a Poste Italiane il servizio di recapito della corrispondenza, hanno agito sostenendo che l'internalizzazione del servizio, avvenuta nel 2014 mediante assunzioni a termine di breve durata, integrasse un trasferimento d'azienda ex art. 2112 c.c. oppure una vicenda assimilabile a fusione/trasferimento rilevante ai fini delle direttive UE 2001/23 e 1999/70. In via principale hanno chiesto l'accertamento del loro diritto all'assunzione e alla continuità del rapporto; in via subordinata il risarcimento del danno per la condotta ritenuta illegittima della società. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto. In cassazione i ricorrenti hanno proposto sette motivi: il primo sulla mancata rimessione pregiudiziale alla Corte di giustizia e sulla violazione del principio di primazia del diritto UE; il secondo sulla non applicabilità del regime decadenziale di cui all'art. 32 l. 183/2010, invocando la Carta dei diritti fondamentali UE e la direttiva 2000/78/CE; il terzo sulla preclusione alla produzione documentale in appello ex art. 437 c.p.c.; il quarto sul travisamento della natura della sentenza di primo grado e sul giudicato interno; il quinto sulla questione di costituzionalità e sulla compatibilità di pregresse azioni giudiziarie; il sesto sulla violazione degli artt. 47 e 30 della Carta di Nizza e sull'assorbimento dei motivi; il settimo su vizio motivazionale e violazione di legge per il mancato esame delle domande di accertamento e costitutive. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo, richiamando il proprio orientamento secondo cui la decadenza dell'art. 32, comma 4, lett. d), l. 183/2010 non si applica alle azioni dirette a costituire o accertare un rapporto di lavoro nei confronti di un datore di lavoro occulto, diverso da quello formalmente apparente, quando manchi un atto scritto o equipollente da impugnare; ha inoltre valorizzato la natura eccezionale e di stretta interpretazione della decadenza.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Richiamato come base della tesi dei ricorrenti sulla continuità del rapporto in caso di trasferimento/internalizzazione del servizio.

• art. 267 TFUE

  Invocato per censurare il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; la Corte di cassazione non si sofferma sul punto perché il motivo è assorbito.

• art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010

  La Corte afferma che la decadenza non si applica alle azioni volte a costituire o accertare un rapporto di lavoro nei confronti di un datore di lavoro occulto, diverso da quello formalmente apparente, in assenza di atti formali da impugnare.

• art. 437 c.p.c.

  Invocato nel terzo motivo in relazione alla produzione documentale in appello; motivo assorbito.

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per qualificare i vizi denunciati nei motivi di ricorso.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte fa proprie le motivazioni della giurisprudenza richiamata ai sensi di tale disposizione.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 21, 30, 47

  Richiamata dai ricorrenti per contestare la decadenza e la tutela effettiva; non decisiva nel dispositivo perché il motivo accolto è il secondo sulla decadenza interna.

• direttiva 2000/78/CE

  Invocata per sostenere l'incompatibilità del regime decadenziale con i principi di effettività ed equivalenza.

• direttive 2001/23 e 1999/70

  Richiamate nella domanda originaria per sostenere che l'internalizzazione del servizio comportasse una vicenda traslativa o di fusione con obbligo di assunzione.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato nel settimo motivo in relazione alle domande di accertamento e costitutive non esaminate dai giudici di merito.

Massime di principio

• La decadenza prevista dall'art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010, in quanto norma eccezionale e limitativa del diritto di difesa, va interpretata restrittivamente e non si estende alle azioni con cui il lavoratore chieda la costituzione o l'accertamento del rapporto di lavoro verso un datore di lavoro diverso da quello formalmente indicato, quando non esista un atto scritto o equipollente da impugnare.
• Quando la domanda mira a far emergere un datore di lavoro "occulto" o sostanziale, l'assenza di un provvedimento formale che neghi la titolarità del rapporto esclude l'applicazione del regime decadenziale previsto per l'impugnazione di atti del datore apparente.
• Se un motivo di ricorso è fondato su una questione assorbente di diritto sostanziale o processuale, gli ulteriori motivi restano assorbiti e non richiedono esame separato.

Come è indicizzato