Cassazione Civile, Ordinanza n. 16016/2025 del 15/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente previdenziale per il pagamento di contributi soggettivi relativi agli anni 2012 e 2013 e di contributi integrativi relativi agli anni 2000-2008, 2012 e 2013. Il professionista ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, poi rigettata in primo grado e in appello. In cassazione ha articolato quattro motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme processuali e sostanziali in tema di prova documentale, prescrizione e onere della prova, sostenendo che la corte d'appello avesse erroneamente ignorato il disconoscimento della conformità all'originale di copie delle ricevute di ritorno delle lettere di messa in mora; con il secondo ha dedotto che l'asserita illeggibilità delle sottoscrizioni apposte su alcune missive interruttive gli avrebbe impedito un'effettiva difesa; con il terzo ha censurato la ritenuta efficacia interruttiva di atti di messa in mora del 26/07/2004 e 23/12/2005, invocando un certificato storico di residenza che proverebbe la mancata ricezione o la spedizione ad indirizzo diverso; con il quarto ha contestato la mancata prescrizione del contributo integrativo per l'anno 2002, assumendo che i primi atti interruttivi utili sarebbero stati tardivi e non riferibili a quell'annualità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specifica localizzazione e trascrizione delle contestazioni, ai sensi dell'art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., e perché non colpiva una ratio decidendi concorrente, ossia la ritenuta chiara comprensibilità delle annotazioni manoscritte sulle ricevute. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione dell'illeggibilità delle sottoscrizioni risultava nuova, non essendo stata dedotta nei gradi di merito, oltre che nuovamente non localizzata nel ricorso. Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile: quanto all'atto del 23/12/2005, mancava l'interesse ad impugnare poiché la sentenza d'appello aveva comunque ritenuto la prescrizione interrotta anche prescindendo da tale atto; quanto all'atto del 26/07/2004, il motivo non si confrontava con le rationes della decisione di merito, fondate sia sulla novità della questione sia sulla sua infondatezza nel merito. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile per novità della questione e per violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., poiché la doglianza circa l'inefficacia degli atti interruttivi anteriori al 21/11/2010 non risultava dedotta e localizzata nei giudizi di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2719 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di efficacia probatoria delle copie di documenti e disconoscimento della conformità agli originali.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato in relazione agli atti interruttivi della prescrizione.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato in relazione al termine prescrizionale applicabile ai contributi previdenziali.

• art. 2697, comma 2, c.c.

  Richiamato dal ricorrente per l'onere della prova in tema di prescrizione e atti interruttivi.

• legge n. 166/1991

  Richiamata dal ricorrente quale disciplina rilevante per i contributi pretesi dall'ente previdenziale.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente come parametro del diritto di difesa, ritenuto non utilmente prospettato in cassazione per novità della questione.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al contenuto degli atti introduttivi e al diritto di difesa.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle eccezioni processuali e alla loro deducibilità tempestiva.

• art. 1335 c.c.

  Richiamato in tema di presunzione di conoscenza delle dichiarazioni recettizie e delle missive interruttive.

• art. 34 D.M. 09/04/2001

  Richiamato dal ricorrente quale disciplina degli obblighi e della riscossione contributiva della cassa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale indicata come base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Applicato dalla Corte come requisito di specificità e localizzazione: il ricorso è inammissibile se non trascrive e localizza gli atti e i documenti rilevanti su cui fonda le censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura fondata su documenti o atti processuali è inammissibile se il ricorrente non ne trascrive il contenuto essenziale e non ne indica specificamente la collocazione negli atti di causa, poiché il controllo di legittimità non può supplire a tale deficit di autosufficienza.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non si confronta con tutte le rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata; se una sola ratio resta intatta, la decisione resiste comunque.
• Non può essere dedotta per la prima volta in cassazione una questione di fatto o un'eccezione non trattata nei precedenti gradi di merito, salvo che risulti già ritualmente introdotta e localizzata nel processo.
• La censura sull'efficacia interruttiva della prescrizione deve misurarsi sia con la tempestività della deduzione sia con l'effettiva idoneità dell'atto invocato a produrre l'effetto interruttivo; se la sentenza di merito fonda la decisione su una ratio alternativa e autonoma, l'impugnazione deve colpire anche quella ratio.
• Quando il giudice di merito afferma la comprensibilità di annotazioni o sottoscrizioni su ricevute o missive, la semplice contestazione generica della loro leggibilità non basta, se non viene specificamente indicato quali parti siano illeggibili e in che modo ciò incida sul decisum.

Come è indicizzato