Cassazione Penale, Sentenza n. 05704/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma in appello della condanna per bancarotta impropria da operazioni dolose (sistematico e volontario omesso pagamento di imposte e contributi per complessivi euro 2.276.671,00) e per bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità 2016-2017. Ricorso articolato in tre motivi: 1) contestazione del nesso causale e del dolo nelle operazioni dolose (sostiene che l'omesso pagamento fu conseguenza della crisi del mercato edilizio e quindi non doloso); 2) censura dell'errata qualificazione giuridica della condotta contabile (la difesa sostiene che l'omessa tenuta richiede dolo specifico e quindi andava esclusa o riqualificata in bancarotta semplice); 3) in via subordinata, contestazione della sussistenza del dolo anche in termini generici (colpa cosciente vs dolo) relativamente alla bancarotta fraudolenta documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo come inammissibile (divieto di rivalutazione del merito e corretto richiamo alla giurisprudenza che ammette la configurabilità di bancarotta impropria quando vi sia sistematico omesso versamento di obbligazioni fiscali/previdenziali). Ha, invece, accolto parzialmente il ricorso rispetto ai secondi e terzi motivi: ha rilevato una contraddizione logico-giuridica nella motivazione della Corte d'appello circa la bancarotta fraudolenta documentale. Pur riconoscendo in principio che l'omessa tenuta dei libri richiede dolo specifico (finalità di procurare ingiusto profitto o pregiudizio ai creditori), la Corte d'appello aveva poi condannato sulla base del dolo generico. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata annullata in parte qua e rinviata a altra sezione della Corte d'appello di Trieste perché accerti se, valutate le circostanze, l'omessa tenuta fosse sorretta da dolo specifico; in difetto, dovrà procedere alla riqualificazione in bancarotta semplice documentale ex art. 217 r.d. 267/1942. Restano confermate la condanna per bancarotta impropria da operazioni dolose (pena di due anni e quattro mesi e pene accessorie) e l'assoluzione per bancarotta fraudolenta per distrazione.

Norme richiamate

• r.d. 16 marzo 1942, n. 267 art. 223, comma 2, n. 2

  Le operazioni dolose consistenti nel sistematico e consapevole inadempimento di obbligazioni fiscali e previdenziali possono integrare la bancarotta impropria; non è richiesto dolo specifico diretto al fallimento, ma il dolo generico consistente nella coscienza e volontà dell'operazione con la prevedibilità dell'aggravamento del dissesto. La preesistenza di cause esogene non esclude il nesso causale ai fini della responsabilità (concorso causale ex art. 41 c.p.).

• r.d. 16 marzo 1942, n. 267 art. 216, comma 1, n. 2

  Bancarotta fraudolenta documentale: distinzione tra ipotesi 'specifica' (sottrazione, distruzione, falsificazione o mancata istituzione/omessa tenuta tout court dei libri) che richiede dolo specifico finalizzato a procurare ingiusto profitto o arrecare pregiudizio ai creditori, e ipotesi 'generica' (contabilità esistente ma tenuta in modo da impedire la ricostruzione) che si regge sul dolo generico.

• r.d. 16 marzo 1942, n. 267 art. 217

  Bancarotta semplice documentale: fattispecie alternativa rispetto alla bancarotta fraudolenta documentale specifica; applicabile quando non risulti provato il dolo specifico richiesto dalla norma più grave.

• codice penale art. 41

  Disciplina del concorso di cause: la presenza di una causa preesistente efficiente nel determinare il dissesto non esclude la responsabilità per operazioni dolose che abbiano contribuito ad aggravarlo.

• codice di procedura penale art. 606, comma 1, lett. e

  Limiti del controllo di legittimità: la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione degli elementi di fatto salvo i vizi di motivazione consistenti (travisamento della prova, omissione decisiva).

• codice penale art. 43

  Rilevanza della distinzione tra dolo e colpa (colpa cosciente) nella valutazione dell'elemento soggettivo; rilevata nella censura relativa alla bancarotta documentale per verificare se l'elemento volitivo sia stato adeguatamente motivato.

Massime di principio

• La sistematica e consapevole omissione di versamenti fiscali o previdenziali può costituire operazione dolosa ai fini della bancarotta impropria: non è necessario provare il dolo specifico volto al fallimento, ma il dolo generico consistente nella prevedibilità dell'aggravamento del dissesto.
• Il giudizio di legittimità non reinvada il merito dei fatti: le contestazioni che sollevano mera rivalutazione probatoria sono inammissibili in Cassazione, salvo travisamento della prova o carenze logiche della motivazione.
• Occorre distinguere nettamente fra le due fattispecie di bancarotta documentale: l'omessa tenuta tout court dei libri richiede il dolo specifico di procurare un ingiusto profitto o arrecare pregiudizio ai creditori; la contabilità esistente ma tenuta in modo da impedire la ricostruzione dei fatti aziendali può essere valutata sulla base del dolo generico.
• Se il giudice di merito accerta materialmente l'omessa tenuta della contabilità, deve motivare sulla presenza o meno del dolo specifico; la mera «consapevolezza» che l'assenza di scritture impedisca la ricostruzione integra solo il dolo generico e non basta per la fattispecie specifica.
• La prova del dolo specifico può essere desunta da circostanze esterne e indizi (es. protrarsi omissivo per anni, occultamento o sottrazione delle scritture, false giustificazioni, sottrazione di beni alla massa fallimentare, rifiuto o sottrazione al contatto con il curatore) e va adeguatamente valutata dal giudice di merito.
• In presenza di vizio logico-giuridico nella qualificazione della condotta contabile, la Cassazione può annullare e disporre il rinvio per un nuovo esame, con possibile riqualificazione del fatto nella fattispecie meno grave.