Cassazione Penale, Sentenza n. 30447/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Milano ha confermato la confisca di prevenzione, ex art. 24 d.lgs. 159/2011, di due terreni siti in Buccinasco e dell'impianto di autolavaggio insistente su uno di essi, ritenendo i beni nella disponibilità effettiva di un soggetto proposto per pericolosità qualificata, pur essendo formalmente intestati prima a un terzo e poi a un diverso familiare. I ricorrenti hanno denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta riferibilità dei beni al proposto, sostenendo che: gli indici di fittizietà delle intestazioni sarebbero stati privi di reale forza dimostrativa; le istanze istruttorie difensive sarebbero state immotivatamente rigettate, con lesione del diritto alla prova; il giudizio di pericolosità sarebbe stato delimitato in modo errato; il reato presupposto richiamato (partecipazione associativa mafiosa) non sarebbe, di per sé, lucro-genetico e non consentirebbe di collegare temporalmente e causalmente le risorse impiegate per gli acquisti; mancasse prova della provenienza lecita/illecita delle somme; vi sarebbe stato travisamento di elementi documentali relativi a comodati, gestione del distributore, bonus di fine gestione e natura amovibile dell'autolavaggio. Hanno inoltre richiamato i principi delle Sezioni Unite e della CEDU sul contraddittorio e sull'onere probatorio in materia di confisca di prevenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazioni di legge, investissero in realtà la motivazione e la valutazione del merito, senza che ricorressero una motivazione mancante o meramente apparente. Ha inoltre affermato che il giudice di merito aveva motivato in modo coerente sia sul giudizio di pericolosità qualificata del proposto, sia sulla fittizietà delle intestazioni e sulla disponibilità sostanziale dei beni, valorizzando plurimi elementi convergenti (ruolo del prestanome, gestione del distributore, connessione economico-funzionale con l'autolavaggio, fideiussione, acquisto simulato del 2020, sproporzione patrimoniale e mancata tracciabilità delle provviste). Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011

  Fondamento della confisca di prevenzione dei beni ritenuti nella disponibilità del proposto, anche se formalmente intestati a terzi.

• art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011

  Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge; il vizio di motivazione è deducibile solo se la motivazione è del tutto mancante o meramente apparente.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen.

  Norme invocate dai ricorrenti per denunciare violazione di legge, nullità e vizio di motivazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamo al perimetro di enunciazione del motivo di ricorso.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La mancanza radicale di motivazione su un punto essenziale determina nullità del provvedimento.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011

  Richiamato, insieme alle norme costituzionali e processuali, come base del dovere di motivazione nel procedimento di prevenzione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base della condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

• art. 416-bis cod. pen.

  Titolo di condanna del proposto richiamato ai fini del giudizio di pericolosità qualificata; non è considerato automaticamente sufficiente, da solo, a fondare la confisca patrimoniale.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è circoscritto alla violazione di legge; il controllo sulla motivazione è ammesso solo quando il provvedimento sia del tutto privo di argomentazione o presenti una motivazione meramente apparente, non quando si contesti la ricostruzione del merito.
• La deduzione del vizio di motivazione non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o per far valere la diversa lettura delle prove già esaminate dal giudice di merito.
• Il diritto alla prova è violato solo se il giudice ometta ingiustificatamente di confrontarsi con elementi potenzialmente decisivi; è legittimo il rigetto di prove ritenute non pertinenti o riferite a periodi estranei al thema decidendum.
• In tema di confisca di prevenzione, i beni formalmente intestati a terzi richiedono una specifica dimostrazione della natura fittizia dell'intestazione; tale prova può essere desunta da una pluralità di indici convergenti e non da un automatismo presuntivo.
• La misura patrimoniale non può fondarsi sul solo accertamento dell'appartenenza del soggetto a un contesto criminale o sulla mera esistenza di una condanna per reato associativo; occorre verificare la sproporzione tra capacità reddituali lecite e consistenza delle acquisizioni, nonché l'assenza di adeguata giustificazione della provvista utilizzata.
• Ai fini della confisca di prevenzione, non è necessario individuare e quantificare il profitto di specifici reati-fine, essendo sufficiente accertare che i beni siano frutto di attività illecite o del loro reimpiego nel periodo di manifestazione della pericolosità sociale.

Come è indicizzato