Cassazione Penale, Ordinanza n. 26872/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Benevento per detenzione e/o cessione di stupefacenti ex art. 73 d.P.R. 309/1990 e per detenzione di arma non denunciata ex art. 697 c.p. I motivi di ricorso erano tre: 1) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, deducendo una valutazione ritenuta superficiale della personalità dell'imputato; 2) vizio di violazione di legge per il diniego di accesso al programma di giustizia riparativa, ritenuto immotivato e contrario alla normativa introdotta dalla riforma Cartabia; 3) richiesta di riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. La Corte rileva che il primo motivo è generico e nuovo, perché in appello l'imputato aveva rinunciato a tutti i motivi salvo quello sulla pena, senza che tale riserva comprendesse anche le attenuanti generiche; il secondo motivo è anch'esso generico e non si confronta con la motivazione della Corte territoriale, che aveva escluso l'utilità della giustizia riparativa per la gravità del fatto e per la pericolosità desumibile dalla capacità dell'imputato di procurarsi notevoli quantitativi di cocaina e dal precedente beneficio ottenuto per altro reato; il terzo motivo è inammissibile perché attiene a questione già oggetto di rinuncia.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  fattispecie in materia di stupefacenti oggetto di condanna; il ricorrente aveva chiesto anche la riqualificazione nel comma 5, ma la questione è stata dichiarata inammissibile perché rinunciata in appello

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  richiamato dal ricorrente per ottenere la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità; la richiesta è stata ritenuta inammissibile in quanto relativa a questione oggetto di rinuncia

• art. 697 c.p.

  reato per cui la condanna di merito è stata confermata, insieme a quello in materia di stupefacenti

• riforma cd. Cartabia

  richiamata dal ricorrente in relazione alla giustizia riparativa; la Corte ha ritenuto il motivo generico e non confrontato con la motivazione di merito

• art. 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

  sanzione economica accessoria conseguente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• È inammissibile in cassazione il motivo di ricorso che si risolva in una doglianza generica, non specificamente correlata alla motivazione della sentenza impugnata.
• La questione che non sia stata devoluta validamente nei motivi di appello, o che sia stata oggetto di rinuncia, non può essere riproposta per la prima volta in cassazione come censura ammissibile.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche costituisce questione distinta dalla determinazione della pena: la rinuncia ai motivi di appello sulla pena non implica, di per sé, devoluzione della censura sulle attenuanti.
• Il diniego di accesso a un programma di giustizia riparativa deve essere censurato confrontandosi con la concreta motivazione del giudice di merito; non basta invocare in astratto la disciplina introdotta dalla riforma Cartabia.
• Ai fini della valutazione sulla utilità della giustizia riparativa, possono rilevare la gravità del fatto, la pericolosità desumibile dalla condotta e i precedenti benefici già ottenuti dall'imputato.

Come è indicizzato