Sentenza n. 3899/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione con cui l’ASST, a seguito di precedenti pronunce del TAR e del Consiglio di Stato, ha riconosciuto una revisione prezzi pari a € 150.594,74, oltre € 35.528,90 per interessi moratori, chiedendo il riconoscimento della maggiore somma di € 448.139,95. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 del d.lgs. 163/2006, la violazione dell’art. 97 Cost. e del principio di buon andamento, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, erroneità dell’istruttoria e ingiustizia manifesta. La contestazione riguardava il metodo di applicazione dell’indice ISTAT-FOI: secondo la ricorrente, per le annualità dicembre 2018-novembre 2019, dicembre 2020-novembre 2021 e dicembre 2022-aprile 2023 avrebbero dovuto essere utilizzate variazioni cumulative, decorrenti dall’inizio del periodo di esecuzione individuato nel dicembre 2017, anziché le variazioni riferite autonomamente a ciascun periodo annuale. L’ASST ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che la ricorrente avrebbe dovuto proporre un giudizio di ottemperanza, e ha comunque contestato nel merito la fondatezza della domanda.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità, ritenendo ammissibile l’autonoma impugnazione della deliberazione. Le precedenti sentenze non avevano esaurito il potere amministrativo dell’ASST, poiché non avevano individuato in modo puntuale gli indici ISTAT-FOI da utilizzare per il calcolo; la deliberazione impugnata copriva quindi spazi lasciati aperti dal giudicato ed era frutto di una nuova attività istruttoria e valutativa, autonomamente lesiva. Nel merito, il TAR ha respinto l’unico motivo. La revisione prezzi ha natura periodica e mira a ripristinare l’equilibrio sinallagmatico adeguando il corrispettivo all’aumento dei costi nel periodo di riferimento. Quando la revisione riguarda più annualità, la variazione dell’indice ISTAT-FOI deve essere calcolata distintamente per ciascun periodo e applicata al fatturato effettivo di quello stesso periodo. Il metodo cumulativo proposto dalla ricorrente determinerebbe un’indebita capitalizzazione delle variazioni degli anni precedenti, estendendole ai periodi successivi. L’ASST aveva correttamente individuato i periodi revisionabili, calcolato la variazione dell’indice relativa a ciascuno di essi e applicato la variazione al fatturato del corrispondente periodo. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese per la novità della questione giuridica.

Norme richiamate

• art. 115 d.lgs. 163/2006

  La revisione prezzi deve essere determinata secondo una metodologia coerente con la natura periodica dell’istituto e con l’andamento dei costi nel periodo di riferimento; nel caso esaminato, la norma non giustifica l’applicazione cumulativa delle variazioni dell’indice alle diverse annualità.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo al buon andamento dell’azione amministrativa non impedisce all’amministrazione di applicare, nella determinazione della revisione prezzi, il calcolo distinto delle variazioni dell’indice per ciascun periodo contrattuale.

Massime di principio

• La revisione dei prezzi nei contratti pubblici ha natura periodica e deve essere calcolata separatamente per ciascun periodo contrattuale per il quale il diritto è riconosciuto.
• Per ogni annualità revisionabile occorre individuare il periodo di riferimento, calcolare la variazione dell’indice ISTAT-FOI dall’inizio alla fine di tale periodo e applicarla al fatturato effettivo maturato nel medesimo periodo.
• L’applicazione cumulativa della variazione dell’indice ISTAT-FOI, calcolata dalla prima annualità sino a quelle successive, determina un’indebita capitalizzazione delle variazioni pregresse e non rappresenta il corretto criterio di calcolo della revisione prezzi.
• Quando una precedente sentenza non ha esaurito il potere amministrativo e ha lasciato all’amministrazione margini istruttori e valutativi, il nuovo provvedimento adottato in esecuzione della pronuncia è autonomamente lesivo e deve essere contestato mediante un’autonoma azione di annullamento, non necessariamente mediante giudizio di ottemperanza.

Come è indicizzato