Cassazione Penale, Sentenza n. 26239/2024 del 04/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari che aveva rigettato la sua richiesta di differimento dell'esecuzione della pena (1 anno e 6 mesi) con applicazione della detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47-ter. Il ricorso, proposto tramite i difensori avv. Giuseppe Modestio e avv. Giuseppe Mariani, deduceva inosservanza ed erronea applicazione di norme penali (art. 606 c.p.p., in relazione agli artt. 146 e 147 c.p. e all'art. 47-ter, comma 1-ter, legge 26/07/1975 n. 354) e vizio motivazionale per la ritenuta persistenza della pericolosità sociale.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto decesso del ricorrente avvenuto il 08/02/2024, come documentato dalla certificazione prodotta dagli avvocati. Il Tribunale ha ritenuto che il decesso comporti il venir meno del soggetto processuale che ha proposto l'impugnazione e che, conseguentemente, qualsiasi pronuncia sui motivi dell'impugnazione sia preclusa; pertanto non è stata pronunciata alcuna decisione sul merito delle doglianze. La decisione è stata resa l'11/04/2024 e richiama giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite n. 30/2000 e successive) sul venir meno del procedimento per morte del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  Norma invocata dal ricorrente quale parametro di censura (mezzi di impugnazione e motivi). Nel provvedimento la norma è richiamata per descrivere i motivi addotti ma la decisione non entra nel merito perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile per decesso.

• artt. 146 e 147 c.p.

  Richiamati dal ricorrente come disposizioni rilevanti ai fini della censura sulla valutazione della pericolosità sociale; il Tribunale non si pronuncia sul loro concreto applico a causa dell'improcedibilità sopravvenuta.

• art. 47-ter, comma 1-ter, legge 26/07/1975 n. 354

  Norma che disciplina la misura alternativa della detenzione domiciliare; il ricorrente contestava il mancato accoglimento della domanda sulla base di questa norma, ma il giudice ha dichiarato improcedibile il ricorso prima di valutare l'applicazione della disposizione.

• Giurisprudenza: Sezioni Unite n. 30 del 25/10/2000 e successivi precedenti citati

  La giurisprudenza è richiamata per il principio che il sopravvenuto decesso dell'istante determina l'improcedibilità del ricorso (venendo meno il soggetto processuale), con conseguente divieto di pronunciare sul merito dell'impugnazione; principio applicato dal Tribunale per dichiarare l'improcedibilità.

Massime di principio

• La morte del ricorrente durante il procedimento di impugnazione determina, di regola, l'improcedibilità del ricorso quando la decisione impugnata presuppone l'esistenza della persona che ha proposto l'azione.
• In presenza di sopravvenuto decesso il giudice deve verificare e acquisire la documentazione attestante il decesso e, salvo eccezioni previste dalla legge, dichiarare l'improcedibilità senza entrare nel merito delle questioni sottoposte.
• Le impugnazioni volte a ottenere misure personali (es. differimento dell'esecuzione, misure alternative) sono particolarmente sensibili all'estinzione per morte dell'istante, poiché i rimedi sono strettamente connessi alla persona che li propone.
• È utile per la difesa documentare tempestivamente ogni evento sopravvenuto (incluso il decesso) e considerare eventuali rimedi alternativi nei confronti di altri soggetti solo se espressamente previsti dalla legge; in assenza di tali previsioni, il procedimento si estingue.
• Distinguere 'improcedibilità per sopravvenuta morte' dall'inammissibilità: la prima vale per venuto meno del soggetto che propone l'impugnazione e produce l'estinzione del processo impugnatorio senza pronuncia sul merito; la seconda riguarda vizi formali o sostanziali dell'impugnazione che impediscono l'apprezzamento del merito.