Sentenza del 18/02/2015 n. 3192 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Basilicata che aveva dichiarato illegittimo il recupero di un credito d’imposta previsto dalla Legge n. 388/2000 per investimenti in aree svantaggiate, fruito dal contribuente per euro 4.499,65 nell’anno 2002. Il recupero era stato disposto perché il contribuente non aveva inviato il Modello CVS, richiesto per la ricognizione degli investimenti. L’Agenzia ha sostenuto, da un lato, che l’avviso di recupero fosse un atto impositivo e di revoca dell’agevolazione impugnabile anche se emesso prima della sua espressa previsione nella Legge n. 311/2004; dall’altro, che la CTR avesse deciso ultrapetita, introducendo una contestazione sulla genericità e confusorietà dell’atto non sollevata dal contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della CTR e deciso direttamente nel merito, respingendo la domanda originaria dei contribuenti. Ha affermato che l’avviso di recupero del credito d’imposta costituisce una manifestazione della volontà impositiva ed è impugnabile davanti al giudice tributario anche se emesso prima della Legge n. 311/2004. Ha inoltre ritenuto viziata per ultrapetizione la decisione della CTR nella parte in cui aveva fondato la pronuncia su una questione non proposta dal contribuente. Poiché l’omesso invio del Modello CVS comporta la decadenza dal beneficio, i contribuenti sono stati condannati alle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  Credito d’imposta per investimenti nelle aree svantaggiate

  Il beneficio spetta solo quando sono rispettati i relativi presupposti sostanziali e gli adempimenti richiesti, tra cui, secondo l’orientamento applicato dalla Corte, l’invio del Modello CVS.

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 421

  Ha espressamente previsto l’avviso di recupero quale strumento per la riscossione dei crediti d’imposta indebitamente utilizzati in compensazione, ma la sua applicabilità come atto impugnabile era già riconoscibile prima dell’entrata in vigore della norma.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 1, lett. h)

  Consente l’impugnazione degli atti di diniego o revoca di agevolazioni e, più in generale, degli atti con cui l’Amministrazione manifesta una pretesa tributaria o recupera un beneficio ritenuto non spettante.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 3

  È stato richiamato in relazione ai limiti dell’impugnazione degli atti tributari e alla possibilità di contestare la pretesa tributaria, non soltanto vizi meramente formali dell’atto.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Vieta al giudice di pronunciarsi su domande o questioni non proposte dalle parti. La CTR ha violato tale principio introducendo una ratio relativa alla confusorietà dell’atto non risultante dalle difese del contribuente.

Massime di principio

• Un avviso di recupero di un credito d’imposta è normalmente un atto impositivo impugnabile, anche se emesso prima della sua espressa disciplina legislativa, quando manifesta una pretesa tributaria concreta e determina il recupero di somme indebitamente compensate.
• La mancata osservanza di un adempimento dichiarato necessario dalla disciplina dell’agevolazione, come l’invio del Modello CVS nel caso esaminato, può comportare la decadenza dal beneficio anche se i requisiti sostanziali dell’investimento erano presenti.
• Quando il contribuente impugna un atto tributario, il giudice deve decidere sulle questioni effettivamente dedotte e non può fondare la decisione su eccezioni o contestazioni non proposte.
• La qualificazione formale dell’atto non è determinante: occorre considerare la sua funzione sostanziale. Un atto denominato o strutturato come recupero può valere come revoca dell’agevolazione e richiesta impositiva.
• In situazioni analoghe è essenziale verificare sia la sussistenza dei requisiti sostanziali del credito sia il puntuale rispetto degli obblighi comunicativi e documentali previsti, poiché l’omissione di questi ultimi può essere autonomamente decisiva.