Cassazione Civile, Sentenza n. 15995/2022 del 18/05/2022

Esito

La controversia

Luigi Cavagnoli aveva citato lo zio Francesco per il pagamento di somme relative a prestazioni professionali (attività giudiziale e stragiudiziale), gestione/amministrazione del patrimonio immobiliare e, ai sensi dell'art. 936 c.c., per l'indennizzo relativo a una costruzione eseguita a proprie spese. In primo grado il tribunale riconobbe solo parte dei crediti; in appello la Corte di Catanzaro accolse parzialmente la domanda art. 936 e liquidò importi relativi ai costi sostenuti e al maggior valore acquisito dal fondo, dichiarando inammissibile per tardività l'appello incidentale di Cilento (ora eredi rappresentati da Francesco). Luigi impugnò la sentenza di appello con otto motivi; Francesco formulò ricorso incidentale. Il ricorso principale denunciava, tra l'altro, violazioni processuali sulla specificità dell'appello, questioni di prescrizione, onere della prova circa i pagamenti e criteri di liquidazione del compenso; il ricorso incidentale contestava in vari punti la ritenuta prova che Luigi avesse sostenuto le spese della costruzione e la liquidazione operata.

La decisione

La Corte di legittimità ha respinto la maggior parte dei motivi del ricorso principale (rigettandoli come inammissibili o infondati) ma ha accolto il quinto motivo, rilevando che la Corte d'appello non aveva adeguatamente distinto e valutato le singole attività stragiudiziali e di gestione prima di liquidare equitativamente il compenso, e pertanto ha cassato la sentenza impugnata in quella parte. Ha rigettato il ricorso incidentale di Francesco Cavagnoli e dichiarato assorbito il ricorso incidentale presentato dal ricorrente principale. La causa è rinviata alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione per nuovo esame, in particolare sulla determinazione del compenso e sulla liquidazione delle spese di legittimità; è stata inoltre richiamata la previsione relativa al contributo unificato (art. 13 DPR n.115/02).

Norme richiamate

• art. 936 c.c.

  Norma invocata per ottenere indennizzo per opere eseguite su terreno altrui con materiali propri; la Corte ha riconosciuto indennizzo per le opere realizzate in determinato periodo e ha trattato la prova dell'esecuzione e del possesso fino al 1998

• art. 360, comma 1, n.3 e n.5 c.p.c.

  art. 360, comma 1, n.3 e n.5 cod. proc. civ.

  Fondamento delle doglianze in cassazione: vizio di motivazione (n.3) e omesso esame di fatto decisivo (n.5); la Corte ha applicato correttamente i limiti di sindacato di merito, accogliendo solo il quinto motivo sul criterio di liquidazione

• art. 342 e art. 348 bis c.p.c.

  artt. 342 e 348 bis c.p.c.

  Richiamati in relazione alla specificità del motivo d'appello; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura per mancanza di specificità in appello (appello formulato in termini generici)

• art. 2956 e art. 2959 c.c.

  Norme sulla prescrizione e sulle eccezioni: la Corte ha ritenuto infondata la doglianza sulla decadenza dall'eccezione di prescrizione, valutando correttamente le deduzioni difensive e le risultanze di merito

• art. 2225 c.c.

  Riferimento alla possibilità di liquidare il corrispettivo in mancanza di determinazione contrattuale in base a tariffe o usi; la Corte ha richiamato che la mancata determinazione impone un esame puntuale delle singole prestazioni

• art. 2697 e art. 2729 c.c.

  Regole sull'onere della prova e valutazione delle presunzioni: la Corte ha ritenuto legittima la valutazione delle presunzioni a favore del convenuto circa l'incasso delle somme (parentela, gestione accentrata, esiti favorevoli delle liti)

• art. 2721 e art. 2726 c.c.

  Limiti alla prova testimoniale per contratti di valore eccedente determinate soglie: la Corte ha osservato che tali limiti non operano quando la prova concerne l'esecuzione di opere a proprie spese ai sensi dell'art. 936 c.c., non la prova di un contratto tra le parti

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla possibilità di pronunciare condanne nei confronti di più soggetti (eredi): la Corte ha precisato che la condanna deve essere specifica e non diretta a eredi indeterminati

• art. 348 ter c.p.c.

  Citato in ordine alla procedura di inammissibilità dell'appello; la Corte ha escluso l'applicabilità formale della procedura richiamata dal ricorrente

• artt. 752 e 754 c.c.

  Richiamati per spiegare la natura dei debiti ereditari (contributo pro quota dei coeredi) e per motivare l'impossibilità di condannare genericamente eredi non individuati

• art. 13, comma 1 quater DPR n.115/2002

  art. 13 comma 1 quater dpr n. 115/02

  Norma procedurale richiamata per la statuizione circa il possibile versamento integrativo del contributo unificato da parte del ricorrente incidentale

Massime di principio

• In impugnazione l'atto d'appello deve esporre censure specifiche e non chiedere un mero riesame; motivazioni generiche o apodittiche possono determinare l'inammissibilità dei motivi
• Nel giudizio di legittimità il sindacato sulla valutazione di fatto è limitato: la Cassazione verifica la correttezza logico-giuridica della motivazione e la presenza di omissioni di fatto decisivi, non ridiscute integralmente le risultanze probatorie
• Per le pretese ex art. 936 c.c. è decisivo provare l'effettiva esecuzione delle opere, i pagamenti sostenuti e il periodo di possesso; la valutazione delle prove può fondarsi anche su presunzioni connesse alla gestione accentrata e all'incasso di somme a favore del professionista
• La liquidazione equitativa del compenso richiede che il giudice individui e valuti le singole attività svolte (stragiudiziali vs. gestione patrimoniale) e indichi i criteri applicati; il cumulo indistinto può essere causa di cassazione e rinvio
• L'onere della prova grava su chi afferma un fatto costitutivo (es. l'esecuzione di lavori a proprie spese) e la mancata produzione di documenti probatori idonei può giustificare il rigetto di pretese relative a periodi non documentati
• In caso di riassunzione del processo nei confronti di eredi la sentenza di condanna deve individuare specificamente i debitori; non è ammessa una condanna vagamente diretta a eredi indeterminati
• I limiti alla prova testimoniale (art. 2721 c.c.) si applicano quando la testimonianza riguarda rapporti contrattuali tra le parti di valore superiore alle soglie previste, ma non sono automaticamente applicabili a fatti storici come l'esecuzione di opere a proprie spese