Sentenza n. 810/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato gli atti della procedura, deducendo, in primo luogo, il difetto o l'insufficienza della motivazione delle valutazioni della commissione, poiché dai verbali non sarebbero emersi i criteri concretamente utilizzati e l'amministrazione si sarebbe limitata ad attribuire punteggi numerici. In secondo luogo, ha lamentato la violazione dei principi di correttezza e buona fede e degli obblighi derivanti da un verbale d'intesa sottoscritto con la Regione dopo la graduatoria provvisoria. Tale verbale prevedeva, tra l'altro, l'impegno del Comune a rimodulare il progetto e presentare ulteriore documentazione, nonché l'impegno regionale a emettere il decreto di finanziamento e a stipulare una successiva convenzione. Il Comune ha sostenuto che la Regione, omettendo di dare seguito all'intesa e non finanziando il progetto nella graduatoria definitiva, avesse violato un accordo tra amministrazioni riconducibile all'art. 15 l. 241/1990. La Regione ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che la lesione sarebbe derivata dalla graduatoria provvisoria, non da quella definitiva, e ha contestato sia la censura sulla motivazione sia la rilevanza giuridica del verbale d'intesa.

La decisione

Il TAR ha ritenuto il ricorso ammissibile, affermando che la lesione si è cristallizzata soltanto con la graduatoria definitiva, mentre la precedente graduatoria provvisoria costituiva un atto endoprocedimentale, soggetto a modifiche all'esito delle istanze di riesame. Non è stata disposta l'integrazione del contraddittorio con gli altri Comuni finanziati, poiché il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. Il primo motivo è stato respinto: il punteggio numerico è sufficiente a motivare la valutazione tecnica quando i criteri di valutazione siano dettagliati e predeterminati e sia prevista un'adeguata griglia di attribuzione dei punteggi. Nel caso concreto, l'avviso pubblico disciplinava dettagliatamente i criteri all'art. 12 e la commissione aveva determinato i criteri di attribuzione del punteggio nella prima seduta. Anche il secondo motivo è stato respinto. La pubblicazione dell'avviso pubblico aveva determinato un autovincolo per la Regione al rispetto della procedura selettiva, dei criteri della lex specialis e delle valutazioni della commissione. Il verbale d'intesa, intervenuto nel corso della procedura, costituiva un'anomalia procedimentale inidonea a incidere sulla selezione dei progetti, poiché avrebbe interferito con la procedura concorrenziale, compresso la discrezionalità della commissione e violato i principi di imparzialità e par condicio. Il verbale non è stato qualificato come accordo tra pubbliche amministrazioni ex art. 15 l. 241/1990 preordinato all'erogazione del finanziamento, che poteva essere concesso soltanto all'esito della procedura selettiva prevista dalla legge e dall'avviso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il punteggio numerico può costituire motivazione sufficiente della valutazione tecnica quando i criteri siano dettagliati, predeterminati e accompagnati da un'adeguata griglia di valutazione.

• art. 12 dell'avviso pubblico per il sostegno dei progetti di valorizzazione dei Borghi della Calabria

  La disposizione ha predeterminato i criteri di valutazione e le modalità dell'istruttoria, vincolando l'amministrazione al loro rispetto.

• art. 15 l. 241/1990

  L'intesa tra amministrazioni non può essere qualificata come accordo preordinato all'erogazione di un finanziamento quando il finanziamento è subordinato all'esito di una procedura selettiva disciplinata dalla legge e dalla lex specialis.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La controversia è stata trattata all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato secondo il rito richiamato nel provvedimento.

Massime di principio

• La graduatoria definitiva di una procedura comparativa costituisce il provvedimento lesivo finale; la graduatoria provvisoria, espressamente soggetta a riesame e modifiche, ha natura endoprocedimentale e non determina, di regola, la decorrenza dell'onere di impugnazione della posizione finale.
• Il punteggio numerico è motivazione sufficiente della valutazione tecnica di una commissione quando i criteri di valutazione siano dettagliati e predeterminati, siano stabiliti i punteggi minimo e massimo e risulti previamente definita un'adeguata griglia di attribuzione.
• La pubblicazione di un avviso pubblico determina un autovincolo dell'amministrazione, che deve rispettare le regole della lex specialis, i criteri di valutazione e la procedura comparativa ivi stabiliti.
• Un'intesa intervenuta tra amministrazione procedente e concorrente durante una procedura selettiva non può attribuire direttamente il finanziamento né interferire con la valutazione comparativa, poiché ciò comprimerebbe la discrezionalità della commissione e violerebbe imparzialità e par condicio.
• Un accordo tra pubbliche amministrazioni ai sensi dell'art. 15 l. 241/1990 non può essere validamente invocato per ottenere un finanziamento che, secondo la legge e l'avviso pubblico, può essere concesso soltanto all'esito di una procedura selettiva.

Come è indicizzato