Sentenza n. 358/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

L'ente ricorrente aveva impugnato il decreto regionale che aveva dichiarato concluso il procedimento di revoca, revocato il finanziamento di 270.000 euro assegnato per un corso di formazione professionale e richiesto il rimborso dell'anticipazione di 45.000 euro, nonché gli atti presupposti, tra cui le richieste di integrazione dei dati di monitoraggio, l'avvio del procedimento di revoca, la contestazione delle irregolarità nello svolgimento delle attività formative e la scheda di accertamento. Nel corso del giudizio il difensore ha dichiarato che l'ente era stato dichiarato fallito e che il fallimento era stato chiuso, con cancellazione dell'ente dal registro delle imprese, chiedendo che fosse rilevato il sopravvenuto difetto di interesse, senza formulare una dichiarazione diretta a provocare l'interruzione del processo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la cancellazione dal registro delle imprese costituisce un fenomeno estintivo idoneo a privare la società della capacità di stare in giudizio, ma che la dichiarazione del procuratore relativa all'evento interruttivo produce l'interruzione soltanto quando sia intenzionalmente diretta a conseguire tale effetto. Nel caso concreto, la dichiarazione contenuta nella memoria era invece finalizzata a rappresentare una circostanza sopravvenuta idonea a far venir meno l'interesse alla decisione. Le spese di giudizio sono state compensate per la particolarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  integrale rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile

  La disciplina dell'interruzione del processo prevista dal codice di procedura civile si applica anche al processo amministrativo.

• art. 300 c.p.c.

  disciplina dell'interruzione del processo

  La dichiarazione del procuratore della parte costituita relativa al verificarsi di un evento interruttivo deve essere intenzionalmente diretta a provocare l'interruzione; la mera comunicazione informativa dell'evento non produce tale effetto.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, per effetto del rinvio dell'art. 79, comma 2, c.p.a., trova applicazione la disciplina dell'art. 300 c.p.c. sull'interruzione del processo.
• La dichiarazione resa dal procuratore della parte costituita circa un evento idoneo a determinare l'interruzione del processo produce tale effetto soltanto se manifesta la volontà di provocare l'interruzione; la mera esposizione informativa dell'evento non è sufficiente.
• La cancellazione dal registro delle imprese costituisce un fenomeno estintivo che priva l'ente della capacità di stare in giudizio, ma la sua rilevanza processuale dipende, quando l'ente sia costituito tramite procuratore, dalle modalità e dalla finalità della dichiarazione resa dal difensore.
• Quando, dopo la cancellazione dell'ente ricorrente dal registro delle imprese, il difensore rappresenti la circostanza esclusivamente come causa del venir meno dell'interesse alla decisione e non come dichiarazione diretta a ottenere l'interruzione, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato