Cassazione Penale, Sentenza n. 40848/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva dichiarato l'incompetenza del GIP di Agrigento, trasferito il procedimento a Palermo, annullato l'ordinanza genetica in relazione al reato di cui all'art. 318 c.p. (capo D) e confermato gli arresti domiciliari per i reati di cui agli artt. 110, 319, 319-bis, 321 e 353 c.p. Caramazza deduceva, con due motivi, violazioni di legge e vizio di motivazione: (1) contestava l'insufficienza e la frammentarietà del quadro indiziario a supporto dell'accusa di corruzione (art. 319 c.p.), rilevando l'equivocità dei riferimenti a somme di denaro nelle intercettazioni e la mancanza di prove della consegna di denaro o documenti; (2) contestava la qualificazione delle condotte come turbativa d'asta, sostenendo l'assenza di elementi utili a dimostrare la reale idoneità a incidere sulla concorrenza e la mancanza di prove del ruolo concreto del presidente di commissione (Falzone).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha ritenuto che l'interesse dell'indagato a proporre ricorso contro un'ordinanza di applicazione di misura personale emessa da un giudice poi dichiaratosi incompetente e sostituita da un'altra ordinanza del giudice competente risieda nella possibile futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione; tuttavia tale interesse deve essere specificamente e motivatamente dedotto nel riesame, con indicazione certa della volontà di proporre l'azione di riparazione (personale o tramite difensore con procura speciale). Nel caso concreto il ricorrente non ha fornito tale deduzione concreta, limitandosi a mere prospettazioni eventuali sulla possibile futura archiviazione o assoluzione. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza del giudice per le indagini preliminari; la Corte richiama che il riesame può dichiarare l'incompetenza e trasferire il procedimento al giudice competente

• art. 27 cod. proc. pen.

  Regola la dichiarazione di incompetenza e la trasmissione degli atti; qui richiamata in relazione agli effetti dell'ordinanza dichiarativa di incompetenza e alla trasmissione degli atti al pubblico ministero competente

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata nei motivi di ricorso (in genere relativa alle forme di impugnazione), citata come violata dal ricorrente

• art. 291, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma sul contenuto dell'ordinanza di applicazione di misure cautelari e sui requisiti di motivazione; il ricorrente deduceva violazione per presunta motivazione insufficiente

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato, richiamata come aderenza fattuale ai capi di imputazione

• art. 319 cod. pen.

  Delitto di corruzione per un pubblico ufficiale: la Corte prende atto delle doglianze del ricorrente ma non entra nel merito perché ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di interesse

• art. 319-bis cod. pen.

  Delitto di concussione o analoghe specifiche; richiamata tra i capi per i quali erano applicate misure cautelari

• art. 321 cod. pen.

  Delitti contro l'amministrazione della giustizia; richiamata tra le imputazioni oggetto del riesame

• art. 353 cod. pen.

  Falso in atto pubblico: citata come capo di imputazione per il quale è stata confermata la misura cautelare

• art. 315, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma collegata alla domanda di riparazione per ingiusta detenzione; la Corte richiede che l'intenzione di proporre la domanda sia espressa con certezza o tramite difensore con procura speciale

• art. 645, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento di riparazione per ingiusta detenzione collegata all'art. 315; usata per spiegare perché la volontà di chiedere riparazione deve essere chiaramente riferibile all'indagato

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere per il ricorrente, in caso di inammissibilità, del pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle ammende; applicata per l'irrogazione della sanzione pecuniaria di euro tremila

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro un'ordinanza che riguarda misure personali emessa da un giudice poi dichiaratosi incompetente è inammissibile per carenza di interesse se il ricorrente non dimostra concretamente e specificamente la volontà di chiedere la riparazione per ingiusta detenzione.
• La mera deduzione prognostica o eventuale di una futura archiviazione o assoluzione non è sufficiente a provare l'interesse a coltivare il ricorso in vista di una futura domanda di riparazione; è necessaria una manifestazione di volontà certa, personale o tramite difensore munito di procura speciale.
• Quando l'ordinanza impugnata è stata tempestivamente sostituita da una misura emessa dal giudice competente, l'interesse processuale dell'indagato a ottenere una pronuncia mantiene valore solo se collegato a un concreto progetto processuale (domanda di riparazione) adeguatamente dedotto.
• I profili di merito relativi alla valutazione degli indizi (es. insufficienza delle intercettazioni, mancanza di prova della consegna di denaro o del ruolo concreto di un pubblico ufficiale) vanno comunque esaminati, ma la Corte di legittimità non entra nel merito se il ricorso è inammissibile per ragioni di interesse; pertanto, chi impugna deve curare sia i profili procedurali sia quelli sostanziali.
• Per evitare l'inammissibilità è opportuno che il difensore: (a) formuli espressa e motivata dichiarazione dell'intenzione del cliente di proporre istanza di riparazione per ingiusta detenzione; (b) sia munito di procura speciale quando agisce in tale prospettiva; (c) espliciti il pregiudizio concreto che deriverebbe dall'omissione della pronuncia impugnata.