Ordinanza n. 90/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La struttura sanitaria privata ha proposto ricorso per l'ottemperanza alla sentenza del TAR Abruzzo n. 420/2024, chiedendo che la Regione riesercitasse il potere sull'istanza di accreditamento presentata nel 2018 e rinnovata nel 2019, in conformità al giudicato. Ha inoltre chiesto l'adozione di misure attuative, la nomina di un commissario ad acta, la fissazione di astreintes, l'annullamento del preavviso di diniego comunicato dalla Regione nell'ottobre 2024 e l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato sull'istanza, con ordine di conclusione del procedimento. Alla camera di consiglio del 26 marzo 2025 era stato disposto un rinvio, su richiesta della ricorrente, per consentire la proposizione di motivi aggiunti. Successivamente, tuttavia, non risultavano ulteriori sviluppi procedimentali né una sollecitazione alla fissazione del merito.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le domande di ottemperanza, annullamento o accertamento del silenzio. Rilevata la persistente inerzia processuale successiva al rinvio e richiamato il dovere di cooperazione delle parti per la ragionevole durata del processo, ha ritenuto opportuno verificare previamente la permanenza dell'interesse alla definizione della controversia. Ha quindi invitato le parti a dichiarare entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza se permane l'interesse alla decisione, avvertendo che il mancato riscontro, unitamente alle ulteriori circostanze risultanti dal fascicolo, potrà essere valutato ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a. Ha precisato che l'eventuale manifestazione di interesse comporterà la fissazione dell'udienza di merito, previa eventuale integrazione del contraddittorio o regolarizzazione del ricorso ai fini del PAT, senza possibilità di cancellazione della causa dal ruolo; eventuali rinvii saranno disposti soltanto nei casi previsti dall'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. Le parti sono state altresì invitate a segnalare ricorsi connessi ed eventuali esigenze istruttorie. Nessuna statuizione definitiva è stata adottata sulle spese.

Norme richiamate

• art. 2 c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Il giudice richiama il dovere cooperativo di giudice e parti quale fondamento della verifica della persistente utilità della prosecuzione del giudizio.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La persistente inerzia e il mancato riscontro all'invito del giudice potranno essere valutati ai fini delle conseguenze processuali previste dalla disposizione.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio della trattazione, dopo la manifestazione di interesse, potrà essere disposto soltanto nei casi contemplati dalla norma.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  È richiamata quale base normativa della richiesta di astreintes, senza che l'ordinanza decida tale domanda.

• art. 117, comma 3, c.p.a.

  È richiamato quale base normativa della richiesta di nomina di un commissario ad acta nel giudizio sul silenzio, senza che l'ordinanza disponga la nomina.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Sono richiamati nelle conclusioni della ricorrente per la domanda di accertamento dell'illegittimità del silenzio e di ordine di provvedere; tali domande non sono esaminate nel merito.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È richiamato nell'oggetto del preavviso di diniego regionale impugnato, senza una valutazione giudiziale della sua legittimità.

• art. 6 l.r. Abruzzo n. 32/2007

  È indicato dalla ricorrente quale disposizione che imporrebbe l'adozione del provvedimento finale sull'istanza di accreditamento; l'ordinanza non esamina la relativa pretesa sostanziale.

Massime di principio

• Prima di fissare nel merito un ricorso rimasto privo di sviluppi processuali per un periodo significativo, il giudice amministrativo può invitare le parti a manifestare la permanenza dell'interesse alla decisione, in funzione della ragionevole durata e dell'efficiente gestione del ruolo.
• Il mancato riscontro all'invito giudiziale sulla permanenza dell'interesse, valutato insieme al comportamento processuale e alle circostanze risultanti dal fascicolo, può assumere rilievo ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• Quando la parte manifesta interesse alla decisione, il giudice può procedere alla fissazione dell'udienza di merito previa regolarizzazione degli adempimenti processuali necessari, senza che sia consentita la cancellazione della causa dal ruolo al di fuori dei casi previsti.

Come è indicizzato