Sentenza n. 1106/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, gestore di una struttura privata accreditata operante sulla base di un contratto con l’ATS, ha impugnato la deliberazione regionale e la circolare con sei motivi. Ha dedotto: contraddittorietà, violazione dei principi di correttezza e buon andamento e ingiustizia manifesta, poiché l’obbligo di erogare prestazioni gratuite in regime libero-professionale avrebbe impedito la programmazione annuale dell’attività nel rispetto del budget; violazione dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e dell’art. 5 della l.r. Lombardia n. 33/2009, poiché l’obbligo avrebbe imposto prestazioni ulteriori rispetto ai volumi e al tetto di spesa contrattualmente programmati; violazione dell’art. 23 Cost., per l’introduzione amministrativa di una prestazione patrimoniale imposta in assenza di una base legislativa; violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU, per il carattere sostanzialmente espropriativo dell’imposizione di prestazioni gratuite; violazione dell’Intesa Stato-Regioni del 28 febbraio 2019 e erroneità dei presupposti, assumendo che il Piano nazionale di governo delle liste di attesa avrebbe previsto una misura analoga soltanto per gli erogatori pubblici; carenza di presupposto e sviamento, poiché il Piano regionale di governo delle liste di attesa 2019-2021 avrebbe esaurito i propri effetti.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i sei motivi di ricorso. Ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la ricorrente, informata della fissazione della causa ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse, ha dichiarato in udienza di non avere più interesse alla decisione. Il giudice ha applicato il principio dispositivo, ritenendo di non poter sostituire la parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Le spese sono state integralmente compensate, considerato l’andamento del processo e il mancato svolgimento di attività difensiva sostanziale da parte della Regione.

Norme richiamate

• art. 72-bis c.p.a.

  ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione

  Consente la definizione in forma semplificata dei ricorsi quando la trattazione è finalizzata alla verifica della permanenza dell’interesse; nel caso concreto ha costituito la base processuale per la sentenza di improcedibilità.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  Norma richiamata dalla ricorrente per sostenere che le strutture private accreditate non siano obbligate a erogare prestazioni oltre i volumi massimi e il tetto di spesa programmati.

• art. 5 l.r. Lombardia n. 33/2009

  Norma regionale invocata dalla ricorrente in relazione alla programmazione e regolazione dell’attività sanitaria accreditata.

• art. 23 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l’imposizione amministrativa di prestazioni gratuite avrebbe violato la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Richiamato dalla ricorrente per denunciare la lesione del diritto al credito derivante dall’erogazione di prestazioni gratuite; la censura non è stata esaminata nel merito.

• art. 3, commi 10 e 10-bis, d.l. n. 73/2024, convertito in l. n. 107/2024

  Normativa sopravvenuta menzionata nel contesto processuale, che ha previsto la remunerazione delle prestazioni aggiuntive erogate dalle strutture private accreditate per il rispetto dei tempi di attesa; il giudice non ne ha tratto una decisione di merito nel presente giudizio.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, l’espressa dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione impone la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudice non può sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire.
• Quando il ricorso è fissato ai sensi dell’art. 72-bis c.p.a. ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse e il ricorrente dichiara in udienza il venir meno di tale interesse, il giudizio può essere definito con sentenza semplificata di improcedibilità senza esame dei motivi di merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse determina l’improcedibilità della domanda di annullamento anche quando l’atto impugnato e le censure dedotte non siano stati esaminati nel merito.

Come è indicizzato