Corte di giustizia, Sentenza C-27/17

Competenza giurisdizionale in azione risarcitoria per condotte anticoncorrenziali

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Lietuvos apeliacinis teismas in una controversia tra una compagnia aerea lituana in liquidazione e due società lettoni, relativa al risarcimento del danno asseritamente causato da comportamenti contrari agli articoli 101 e 102 TFUE. La Corte si pronuncia sull’articolo 5, punti 3 e 5, del regolamento n. 44/2001, cioè sulle competenze speciali in materia di illeciti civili e di controversie concernenti l’esercizio di una succursale.

Fatti e procedimento principale

La flyLAL sosteneva di essere stata estromessa dal mercato dei voli da e verso Vilnius a causa di una strategia anticoncorrenziale dell’Air Baltic e dell’Aeroporto di Riga. Secondo la ricostruzione del giudice del rinvio, la condotta contestata comprendeva sia un accordo anticoncorrenziale a monte, sia la successiva attuazione di prezzi predatori, sovvenzioni incrociate e altre pratiche sul mercato lituano. In primo grado il Tribunale regionale di Vilnius aveva condannato solo Air Baltic al risarcimento, mentre la questione della competenza internazionale dei giudici lituani tornava in appello.

Normativa rilevante e criteri generali di interpretazione

La Corte ricorda che l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 stabilisce il foro generale del domicilio del convenuto, mentre l’articolo 5 introduce fori speciali di interpretazione autonoma e restrittiva. Tali fori si fondano su un collegamento stretto tra controversia e giudice adito, in funzione della buona amministrazione della giustizia e della prevedibilità del foro. Per l’articolo 5, punto 3, la nozione di "luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto" comprende sia il luogo dell’evento generatore sia quello in cui il danno si concretizza.

Seconda questione: perdita di reddito e luogo di concretizzazione del danno

La Corte chiarisce che una perdita di reddito, consistita nel calo delle vendite, può costituire un danno ai fini dell’articolo 5, punto 3, non essendo mera conseguenza indiretta di un pregiudizio localizzato altrove. Richiama la distinzione, già affermata in Marinari e Kronhofer, tra danno iniziale e conseguenze patrimoniali successive, ma considera che nel caso di specie il pregiudizio allegato dalla flyLAL è proprio il calo delle vendite sul mercato interessato. Poiché il mercato colpito dalle condotte era quello lituano, il luogo di concretizzazione del danno coincide con lo Stato membro in cui la vittima svolgeva la parte essenziale delle vendite relative a quei voli.

Prima questione: luogo dell’evento generatore del danno

Quanto al luogo dell’evento generatore, la Corte distingue tra due possibili fonti della responsabilità. Se il danno deriva da un accordo anticoncorrenziale in violazione dell’articolo 101 TFUE, il foro competente può essere quello del luogo in cui l’accordo è stato definitivamente concluso, anche se ciò implica competenza rispetto a tutti i partecipanti all’intesa. Se invece la pratica dei prezzi predatori costituisce una violazione autonoma dell’articolo 102 TFUE, rileva il luogo in cui tali prezzi sono stati proposti e applicati. La Corte sottolinea che la determinazione del foro va effettuata con un esame prima facie, senza anticipare il merito e senza dipendere dalla qualificazione sostanziale del diritto nazionale.

Terza questione: esercizio di una succursale

La Corte ricorda che per applicare l’articolo 5, punto 5, occorre, da un lato, un centro operativo che si presenti stabilmente come estensione della casa madre e, dall’altro, che la controversia riguardi atti relativi al suo esercizio. In materia di illecito civile, la succursale deve aver partecipato effettivamente alla condotta illecita. Nel caso concreto, la succursale lituana di Air Baltic può fondare la competenza solo se ha preso parte in modo effettivo e significativo alla pratica abusiva, ad esempio nella proposta o applicazione dei prezzi predatori. Non è decisivo il fatto che non abbia tenuto una contabilità separata dalla casa madre.

Decisione della Corte

La Corte conclude che:

• il luogo del danno, ai fini dell’articolo 5, punto 3, può coincidere con il mercato interessato dove la vittima subisce il calo delle vendite;
• il luogo dell’evento generatore può essere, a seconda dei casi, quello di conclusione dell’intesa illecita o quello di attuazione dei prezzi predatori in caso di abuso di posizione dominante;
• la controversia riguarda l’esercizio di una succursale se questa ha partecipato in modo effettivo e significativo alla pratica abusiva.

Principio di diritto

La pronuncia rafforza l’impostazione funzionale dei fori speciali in materia di illeciti anticoncorrenziali: il criterio di collegamento è ancorato al mercato interessato e alla concreta partecipazione alla condotta, così da garantire prossimità, prevedibilità e concentrazione della controversia davanti al giudice più vicino al fatto dannoso.